Дело №2-1718/2023 (43RS0003-01-2023-001436-04)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г.ФИО3 Кировской области
в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Вострикове Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1718/2023 по иску прокурора г. ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Киров» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Киров» о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. ФИО3 проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что участок дороги по (Данные деперсонифицированы) никем не содержится, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Киров», а также в титульный список улиц, площадей и проездов на территории МО «город Киров», подлежащих механизированной уборке не включен, что не позволяет организовать его содержание и текущий ремонт и негативным образом сказывается на состоянии безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
Кроме того, по результатам обследования, проведенного совместно с сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Кирову установлено, что на всем протяжении ул(Данные деперсонифицированы) стационарное электрическое освещение отсутствует.
По фактам выявленных нарушений {Дата} в адрес главы администрации г. ФИО3 прокуратурой г. ФИО3 внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, однако конкретных мер, направленных на устранение нарушений не принято. Наличие выявленных нарушений создает угрозу безопасности движения по улицам города, угрозу жизни и здоровью граждан.
Просил возложить на администрацию муниципального образования «город Киров» обязанность включить участок дороги по (Данные деперсонифицированы) в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Киров», утвержденный постановлением администрации города ФИО3 от 18.10.2017 №3824-п, а также в Титульный список улиц, площадей и проездов на территории МО «город Киров», подлежащих механизированной уборке, утвержденный постановлением администрации города ФИО3 от 18.12.2020 №3052-п; организовать проведение работ по обустройству проезжей части {Адрес} г. ФИО3 стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обустройству стационарных наружных объектов освещения в границах населенных пунктов п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007.
В ходе рассмотрения дела прокурор г. ФИО3 изменил исковые требования, просил возложить на администрацию муниципального образования «Город Киров» обязанность определить состав и виды дорожных работ на участке (Данные деперсонифицированы)), после чего организовать на указанном участке проведение установленного вида строительства и ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и включить участок дороги по ул(Данные деперсонифицированы) в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Киров», утвержденный постановлением администрации города ФИО3 от 18.10.2017 №3824-п, а также в Титульный список улиц, площадей и проездов на территории МО «город Киров», подлежащих механизированной уборке, утвержденный постановлением администрации города ФИО3 от 18.12.2020 №3052-п; возложить обязанность организовать проведение работ по обустройству проезжей части (Данные деперсонифицированы) в районе домов № (Данные деперсонифицированы) стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обустройству стационарных наружных объектов освещения в границах населенных пунктов п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007.
Представитель истца помощник прокурора г. ФИО3 Белорыбкин М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что {Дата} в ходе совместного выезда и осмотра с сотрудниками ГИБДД, АО «Горэлектросеть», МКУ «УДПИ г. ФИО3» установлено, что по {Адрес} г. ФИО3 имеются опоры линий электропередач, на которых возможна установка стационарного электрического освещения. Также зафиксировано, что на спорном участке по {Адрес} г. ФИО3 от {Адрес} до {Адрес} отсутствует автомобильная дорога, при этом в документации по планировке территории на спорном участке должна быть грунтовая дорога. Обращение в суд с иском к администрации г. ФИО3 обосновал жалобами ФИО8, а также зашитой интересов неопределенного круга лиц.
Представитель ответчика администрации г. ФИО3 ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Пояснила, что на свободных землях между домами №(Данные деперсонифицированы) расположен колодец, которым пользуются жители прилегающих домов как источником снабжения водой, противопожарного водоснабжения. Организация автомобильной дороги на спорном участке дороги нецелесообразна, поскольку в этом случае необходимо убрать колодец, осуществить перенос столбов электроснабжения. При этом к земельному участку (Данные деперсонифицированы) и жилому дому ФИО8 ({Адрес} г. ФИО3) имеются альтернативные проезды, со стороны ул(Данные деперсонифицированы). Кроме того, {Дата} между МКУ «Кировсвет» и ПАО «Россети Центр и Приволжья» заключен муниципальный контракт по обустройству наружного освещения, в том числе на {Адрес} д. Сергеево г. ФИО3 со сроком исполнения до {Дата}.
Представитель третьего лица МУП "Водоканал" ФИО2 в судебном заседании согласилась с позицией администрацией г. ФИО3, при этом пояснила, что при осмотре спорного участка дороги по {Адрес} г. ФИО3 обнаружено сооружение – колодец, которое в МУП «Водоканал» не передавалось, сведениями о собственнике колодца учреждение не располагает. При этом централизованное водоснабжение на территории д. Сергеево г. ФИО3 отсутствует.
Представители третьих лиц МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО3», МКУ "Кировсвет", реорганизованные в МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО3», АО "Горэлектросеть", ОГИБДД УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог и осуществления автомобильной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, основаны на нормах ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Как следует из положений п.п. 5,6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, тротуары.
Исходя из требований ст.ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования «Город Киров», принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочный мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования.
Из положений п.п. 6,8 ст. 29 Устава муниципального образования «Город Киров» следует, что администрация г. ФИО3 обладает компетенцией по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; по организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Исходя из приведенного нормативного регулирования обязанность по содержанию, осуществлению ремонта, в том числе и организация освещения дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров».
В Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года N 2438-р, включены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), раздел 4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст, с изменениями, утвержденными приказом Росстандарта от 9 декабря 2013 года N 2218-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м по СНиПу 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", утвержденному приказом Минрегионразвитие России от 27 декабря 2010 года N 783).
В соответствии пунктами 2.5, 9.1 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" наличие стационарного освещение на автомобильных дорогах в пределах населенных пунктов обязательно, сети освещения, являющиеся техническими средствами организации дорожного движения, относятся к обустройству дорог.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что автомобильная дорога по (Данные деперсонифицированы) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Киров", утвержденного постановлением администрации города ФИО3 от 18.10.2017 N 3824-п.
Проверкой, проведенной прокуратурой г. ФИО3 выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на (Данные деперсонифицированы).
Как указывает прокурор на участке (Данные деперсонифицированы) проезд не построен, участок дороги не включен в Титульный список улиц, площадей и проездов на территории МО «город Киров», подлежащих механизированной уборке. Кроме того, что на участке {Адрес} г. ФИО3 отсутствует стационарное электрическое освещение.
В адрес главы администрации г. ФИО3 прокуратурой г. ФИО3 {Дата} внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.
Меры прокурорского реагирования и внесение представления обусловлены, в том числе жалобой ФИО8
{Дата} в ответ на указанное представление администрацией г. ФИО3 сообщено на необходимость обследования спорного участка дороги в 4 квартале 2022 {Адрес} наружного освещения на ул. (Данные деперсонифицированы) запланировано на 2023 год.
До настоящего времени представление не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на участке {Адрес} г. ФИО3 от {Адрес} до {Адрес} согласно документации по планировке территории имеется указание на наличие существующей грунтовой дороги.
Между тем, на свободном земельном участке между домами {Номер} и {Номер} по {Адрес} д(Данные деперсонифицированы) автомобильная дорога отсутствует. На данном земельном участке расположен источник водоснабжения -колодец, выполняющий функции резервного источника снабжения водой, которым пользуются жители прилегающих домов.
По сведениям АО «Горэлектросеть» на спорном участке {Адрес} г. ФИО3 имеются 2 высоковольтные ЛЭП (6кв) и 2 низковольтные линии (0,4 кв).
{Дата} сотрудниками МКУ «УДПИ г. ФИО3» осуществлено выездное обследование состояния дороги по адресу: {Адрес}, в районе {Адрес}. ФИО3, о чем составлен акт, в котором зафиксировано наличие на спорном земельном участке колодца, наличие линий электроснабжения, также установлена возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) по {Адрес}, а также со стороны ул. Верности и (Данные деперсонифицированы), комиссией сделан вывод о нецелесообразности строительства дороги от (Данные деперсонифицированы)
{Дата} представителем прокуратуры г. ФИО3, совместно с инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кирову, АО «Горэлектросеть», МКУ «УДПИ г. ФИО3» вновь проведено обследование (Данные деперсонифицированы), в ходе которого установлено, что на участке дороги по (Данные деперсонифицированы) от {Адрес} до {Адрес} отсутствует какое-либо дорожное покрытие (земельный участок с травянистой растительностью и кустарниками). На земельном участке также имеется колодец, 2 опоры линии электропередач. По {Адрес} г. ФИО3 (от перекрестка с {Адрес} города ФИО3 до {Адрес}) имеются опоры линий электропередач, на которых возможна установка стационарного электрического освещения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, проживающий в {Адрес} г. ФИО3 пояснил, что ему принадлежит земельный участок и {Адрес} г. ФИО3. Подъезд к его дому и земельному участку возможен с двух улиц д. Сергеево. Для удобства проезда по кратчайшему пути к своему земельному участку, ему необходимо строительство дороги от {Адрес} до {Адрес}, однако на данном участке располагается колодец, который используют жители прилегающих домов.
Разрешая исковые требования в части возложения на администрацию муниципального образования «Город Киров» обязанности по определению состава и видов дорожных работ на участке {Адрес} г. ФИО3 от {Адрес} до {Адрес} возложении обязанности организовать на указанном участке проведение установленного вида строительства и ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами, и включения участка дороги по {Адрес} г. ФИО3 от {Адрес} до {Адрес} Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Киров», утвержденный постановлением администрации города ФИО3 от 18.10.2017№3824-п, а также в Титульный список улиц, площадей и проездов на территории МО «город Киров», подлежащих механизированной уборке, утвержденный постановлением администрации города ФИО3 от 08.12.2020 №3052-п, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Так, исходя из приведенного нормативного регулирования органы самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения. Одним из принципов, на которых основана бюджетная система Российской Федерации, является принцип самостоятельности бюджетов - органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (ст. 31 БК РФ) для решения вопросов местного значения исходя из наиболее приоритетных направлений деятельности.
Основанием для проведения прокуратурой города ФИО3 проверки послужили обращения ФИО8
Жалобы ФИО8 вызваны тем, что кратчайший путь движения к принадлежащему ему земельному участку располагается на спорном участке, где необходимо построить автомобильную дорогу.
Вместе с тем, по результатам выездного обследования установлено, что к земельному участку с кадастровым {Номер} (дом №(Данные деперсонифицированы).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что беспрепятственный проезд на земельный участок, принадлежащий ФИО8, обеспечен. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось самим ФИО8, что дом, расположенный на спорном участке дороги не является местом его жительства.
Само по себе отсутствие автомобильной дороги на спорном земельном участке не может служить основанием для возложения на администрацию г. ФИО3 обязанности обеспечить удобную для ФИО8 эксплуатацию его земельного участка, ограничивая тем самым права органа местного самоуправления на реализацию возложенных в силу закона на него полномочий при осуществлении дорожной деятельности.
Кроме того, на спорном земельном участке между домами (Данные деперсонифицированы) находится источник водоснабжения -колодец, который как установлено в ходе рассмотрения дела используется местными жителями как источник водоснабжения. Иных альтернативных источников водоснабжения, не установлено.
При этом к полномочиям органов местного самоуправления относится не только дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, но и организация в границах муниципального образования водоснабжения населения, что также является приоритетным направлением.
Доказательств нарушения прав иных лиц отсутствием на спорном участке автомобильной дороги, невозможность подъезда к земельным участкам в отсутствие указанного проезда, в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не доказано.
С учетом изложенного, понуждение администрации г. ФИО3 к строительству автомобильной дороги в настоящее время является по существу ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, что противоречит положениям закона, предусматривающего самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения. При планировании дорожной деятельности органам местного самоуправления должны обеспечиваться наиболее эффективное использование финансовых средств и приоритетное выполнение работ по содержанию, ремонту и сохранности уже существующей дорожной сети.
Возложение на органы местного самоуправления обязанности по осуществлению дорожной деятельности лишь по тому основанию, что грунтовая дорога отражена в документации по планировке территории, без рассмотрения в совокупности иных установленных судом обстоятельств, являлось бы неправильным.
Установив фактические обстоятельства дела и, применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. ФИО3 в части возложения на администрацию муниципального образования «Город Киров» обязанности по определению состава и видов дорожных работ на участке {Адрес} г. ФИО3 от {Адрес} до {Адрес}, организации на указанном участке проведение установленного вида строительства и ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами, и включить участок дороги по {Адрес} г. ФИО3 от {Адрес} до {Адрес} Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Киров», утвержденный постановлением администрации города ФИО3 от 18.10.2017№3824-п, а также в Титульный список улиц, площадей и проездов на территории МО «город Киров», подлежащих механизированной уборке, утвержденный постановлением администрации города ФИО3 от 18.12.2020 №3052-п
Разрешая исковые требования в части возложения на муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города ФИО3 обязанности организовать проведение работ по обустройству проезжей части {Адрес} г. ФИО3 в районе домов (Данные деперсонифицированы) стационарным электрическим освещением, суд исходит из того, что отсутствие на существующей автомобильной дороге по {Адрес} г. ФИО3 в районе домов № (Данные деперсонифицированы) освещения, безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и свидетельствует о непринятии необходимых мер в рамках предоставленных полномочий.
Как следует из материалов дела, на выполнение работ по устройству воздушной линии наружного освещения по {Адрес} в д. Сергеево г. ФИО3 с ПАО «Россети Центра и Приволжья» заключен муниципальный контракт {Номер} от {Дата}, срок выполнения работ до {Дата}.
Исходя установленных по делу обстоятельств и учитывая, что обязанность по организации освещения автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Киров» возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров», суд возлагает на муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города ФИО3 обязанность организовать проведение работ по обустройству проезжей части (Данные деперсонифицированы) в районе домов {Номер}(Данные деперсонифицированы) стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обустройству стационарных наружных объектов освещения в границах населенных пунктов п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007.
Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу об установлении ответчику срока для исполнения решения суда до {Дата}. Данный срок является разумным, с учетом сроков исполнения заключенного муниципального контракта.
Таким образом, исковые требования прокурора г. ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. ФИО3 удовлетворить частично.
Возложить на муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города ФИО3 обязанность организовать проведение работ по обустройству проезжей части (Данные деперсонифицированы) в районе домов № (Данные деперсонифицированы) стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обустройству стационарных наружных объектов освещения в границах населенных пунктов п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 в срок до {Дата}.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Марушевская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено: 16.08.2023 г.