40RS0001-01-2022-014120-44
Судья Илюшкина О.И. № 33-2242/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДЕЛО № 2-1-623/2023
город Калуга 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Соболевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года,
постановленное по делу по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 198 213 руб., взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также в пользу ФИО1 - расходов за проведение оценки 7 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В обоснование иска сослались на то, что в период с 09 по 15 февраля 2022 года произошло залитие квартиры № 43 в доме <адрес>, собственниками которой являются истцы ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО2 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Содружество», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества, в том числе кровли дома, что привело к залитию квартиры истцов. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.
После проведения по делу судебной экспертизы, уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 101 497 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки 7 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «Содружество» ФИО5 в судебном заседании вину управляющей организации не оспаривала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ООО «Содружество» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 748 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 374 руб. 25 коп., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;
взыскать с ООО «Содружество» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 50 748 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 374 руб. 25 коп.;
взыскать с ООО «Содружество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 530 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Содружество» ФИО5, просившей удовлетворить апелляционную жалобу и указавшей на отсутствие оснований для взыскания штрафа, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из дела видно, что истцы ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Содружество» на основании договора от 21 февраля 2021 года.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).
Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на управляющую организацию обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В период с 09 по 15 февраля 2022 года в результате протечки кровли многоквартирного дома произошло залитие квартиры истцов.
В ходе обследования сотрудниками ГЖИ Калужской области были выявлены нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от 27 сентября 2003 года, а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №. Ответчику выдано предписание № от 09 марта 2022 года об устранении выявленных нарушений.
Актом от 21 февраля 2022 года, составленным сотрудниками ГЖИ Калужской области в присутствии представителя ООО «Содружество» установлены повреждения квартиры вследствие протечек.
При таких обстоятельствах, а также исходя из условий договора управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу о том, что повреждение квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Содружество» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТЭКС».
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 26 января 2023 года в результате залития, имевшего место 09-15 февраля 2022 года, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, причинены следующие повреждения: комната (спальня) – на полотне натяжного потолка разводы и пятна. Стены окрашены. Наблюдаются многочисленные потеки на стене с окном и на правой и левой от окна стенах на площади примерно по 30%. На оконном откосе многочисленные разводы и потеки. Справа от окна на потолке устроен вторым уровнем потолок из гипсокартона площадью 0,5 кв.м. Комната (детская) – обои стен намокание левой от входа стены с последующим загрязнением, частичное отставание. На потолке наблюдаются разводы.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет без учета износа – 101 497 руб., с учетом износа - 99 090 руб.
С учетом изложенного судом определен размер ущерба – 101 497 руб.
Также согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого. Учитывая характер нарушений прав истцов как потребителей, требования разумности и справедливости, установленные по настоящему делу обстоятельства, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации не имеется.
По существу выводы суда о взыскании убытков и компенсации морального вреда не оспариваются.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.
Выводы суда о взыскании штрафа соответствуют приведенным положениям закона и разъяснениям по их применению, письменная претензия о возмещении ущерба не удовлетворена, ущерб не был добровольно возмещен.
В связи с этим, поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истцов взыскан штраф в размере 50% (по 30 374 руб. в пользу каждого). Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.
Доводы ответчика о том, что истцу было предложено представить реквизиты счета для перечисления денежных средств, однако истец от предоставления этих сведений уклонился, не влекут противоположных выводов, поскольку требования о возмещении ущерба не были удовлетворены, по делу установлены обстоятельства нарушения прав истцов как потребителей соответствующих услуг и судом признано право истцов на удовлетворение иска.
При этом статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, однако таким правом ответчик не воспользовался.
В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: