Решение по делу № 02-2486/2023~М-0829/2023 от 05.06.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора.

Дело № 2-2486/2023 77RS0010-02-2023-001394-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/23 по иску ПАО Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ФИО1 и просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общая площадь 14.70 кв. м., этаж 4 жилого дома, кадастровый номер: 77:03:0005015:5518, установив ее начальную продажную цену в размере сумма, взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с ФИО1, паспортные данные, сумму задолженности по кредитному договору <***> от 03.08.2016, определенную на 27 декабря 2022 года составляет сумма, включая сумму невозвращенного основного долга — сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов — сумма, а также сумма пени за просрочку платежей по состоянию на указанную дату составляет сумма, расторгнуть кредитный договор <***> от 03.08.2016, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» ФИО1 все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления — сумма, сумму оплаченной услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества — сумма, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование иска указано, что 3 августа 2016 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита под 15 % процентов годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность ФИО1 по договору приобретения прав. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ПАО «РОСБАНК» путем перечисления на счет ответчика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик и ПАО Росбанк предусмотрели ипотеку квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик с августа 2022 года прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, ранее представил частичный отказ от исковых требований, на удовлетворении остальной части требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2016 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита под 15 % процентов годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность ФИО1 по договору приобретения прав.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ПАО «РОСБАНК» путем перечисления на счет ответчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик и ПАО Росбанк предусмотрели ипотеку квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 27.12.2022 задолженность ответчика составляет сумма

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ходе судебного разбирательства ПАО Росбанк был заявлен отказ от исковых требований в части требований о расторжении договора, взыскании основного долга, пени и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования в части оплаты основного долга, пени и процентов.

Поскольку истец отказался от части искового заявления, частичный отказ от иска является добровольным и не затрагивает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, последствия отказа от части иска истцу понятны, суд принимает частичный отказ от истца в части требований о расторжении договора, взыскании основного долга, пени и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имуществ.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, то есть в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что задолженность переда истцом погашена ФИО1 после обращения в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 июня 2023 года.

Судья В.А. Павлова