Дело № 22-2680\2023 судья Быстрова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора Тверской областной прокуратуры Кастериной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение первого заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А. и возложения обязанности по устранению нарушений.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что обращался к прокурору с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника исправительной колонии ФИО7, который в 2020году показывая фотографии двух генералов и читая их досье, оказывал на него психологическое давление и принуждал согласиться с тем, что генералы являются его кураторами и заказчиками убийства ФИО6 Однако, прокуратурой проверочных мероприятий в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилось, решение первого заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным и обоснованным. С учетом изложенного, просил отменить оспариваемое решение прокурора, обязать его устранить нарушения и провести комплекс проверочных мероприятий по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным, отменить его и удовлетворить его жалобу. В обоснование доводов указал, что прокурор проигнорировал существенные основания для организации проверки. В его заявлениях и жалобах не указано на обстоятельства, связанные с приговором суда, вынесенным по делу об убийстве ФИО6, а заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст.285,286,316,330 УК РФ не могут являться обжалованием судебного приговора. При изложенных им обстоятельствах ФИО7 принуждал его согласиться с тем, что два генерала поручили ему (ФИО1) убить ФИО6

Заявитель извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, ему предоставлена возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, письменных объяснений, участия в деле адвоката и (или) законного представителя, оснований для непосредственного участия его в суде как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется. Заявитель не относится к числу лиц, указанных в ст.51 УПК РФ, при рассмотрении жалоб которых в порядке ст.125 УПК РФ предусмотрено обязательное участие защитника.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

На основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из доводов жалобы и представленных в ее обоснование материалов заявитель обжалует решение Первого заместителя прокурора Тверской области Денисова от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель поставлен в известность об отсутствии основания для принятия мер по компетенции органов прокуратуры Тверской области, в том числе в части организации уголовного преследования бывшего сотрудника ФКУ ИК-№ УФСИН России по тверской области ФИО7, а также о направлении предыдущих жалоб по подведомственности в прокуратуру г.Москвы (поскольку обстоятельства убийства ФИО6 являлись предметом расследования первым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве и вердикт присяжных заседателей по делу оставлен без изменения Верховным Судом Российской Федерации).

Суд первой инстанции, изучив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поскольку им обжалуется решение прокурора, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, кроме того, в компетенции прокурора не находится проведение проверки по сообщению о преступлении.

В соответствии со ст.151 УПК РФ, проверка сообщения о преступлениях, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, находится в компетенции следователей Следственного комитета Российской Федерации.

Указывая на то, что он является непричастным к заказному убийству ФИО6, ФИО1, таким образом, оспаривает состоявшееся в отношении него судебное решение, вступившее в законную силу, в связи с чем прокурором ему был дан ответ о завершении досудебного производства по делу и направлении предыдущих жалоб по подведомственности в прокуратуру г.Москвы, которая осуществляла надзор за деятельностью следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья