УИД 69RS0014-02-2022-001750-91 судья Никитина Е.А.
Дело № 2-132/2023 (№ 33-2471/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Долгинцевой Т.Е., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Меркурий»
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 07 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Меркурий» №26 от 2 июля 2022 года».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Меркурий» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Меркурий», оформленные протоколом № 26 от 02 июля 2022 года.
Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Меркурий» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
02 июля 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ «Меркурий», о чем составлен протокол общего собрания № 26.
Истец считает решения общего собрания членов СНТ «Меркурий» недействительными ввиду отсутствия кворума, необходимого для признания собрания правомочным, и нарушений процедуры уведомления о проведении собрания. Кроме того, на данном собрании членами правления СНТ избраны граждане, которые членами СНТ не являются.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представители ответчика СНТ «Меркурий» ФИО3 и ФИО4 возражали против заявленных требований.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 03 марта 2023 года до перерыва не согласился с исковыми требованиями истца, поддержал доводы отзыва относительно заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 7 февраля 2023 года поддержал письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда приведет к негативным последствиям для членов СНТ, которое останется без председателя и членов правления, в результате чего созывать и проводить общие собрания, производить расчеты по договорам, подавать налоговые отчетности будет некому.
Также, по мнению заявителя жалобы, суд не установил юридические факты, с которыми закон, примененный к данным правоотношениям, связывает правовые последствия для сторон, разрешил заявленные требования по иску не на основе доказанных фактов, а на основе предположений.
Представителем истца ФИО1 - ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2022 года членами правления СНТ «Меркурий» в связи с отсутствием кворума на очередном собрании членов СНТ 18 июня 2022 года было принято решение провести собрание в очно-заочной форме, напечатать и выдать бюллетени членам СНТ для голосования с 18 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, что подтверждается копией протокола № 24 заседания членов правления СНТ «Меркурий» от 18 июня 2022 года.
В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) отчет о проделанной работе за 2021 год; 2) утверждение годового баланса за 2021 год; 3) установление взносов за 2022 год; 4) утверждение сметы на 2022 год; 5) перевыборы председателя СНТ; 6) перевыборы правления СНТ; 7) перевыборы в ревизионную комиссию; 8) обсуждение общих вопросов деятельности СНТ.
Из содержания протокола № 26 общего собрания членов СНТ «Меркурий» от 02 июля 2022 года, на котором были приняты оспариваемые ФИО1 решения, следует, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме, общее количество членов товарищества 77, в голосовании приняло участие 46 членов СНТ «Меркурий», кворум для принятия решений имеется: 59,74%, общее собрание членов товарищества СНТ «Меркурий» правомочно.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что при проведении 02 июля 2022 года общего собрания членов СНТ «Меркурий» было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Так, в нарушение ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ) члены товарищества не были уведомлены о проведении общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения.
Как указано выше, решение о проведении собрания в очно-заочной форме с 18 июня 2022 года по 30 июня 2022 года было принято членами правления СНТ «Меркурий» 18 июня 2022 года, в этот же день началось голосование. Решение о проведении очно-заочного собрания до членов СНТ «Меркурий» не доводилось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Также следует отметить, что исходя из содержания протокола № 26 от 02 июля 2022 года, собрание в очной форме не проводилось, несмотря на принятие решения о проведении его в очно-заочной форме.
02 июля 2022 года на собрании присутствовали лишь председатель ФИО3, секретарь Уткина О.И., члены правления ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, иные члены СНТ не присутствовали, очное обсуждение вопросов повестки общего собрания не осуществлялось, к подсчету были приняты только результаты голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме (бюллетени).
При этом установить, подписаны ли представленные ответчиком бюллетени членами СНТ или гражданами, не являющимися членами СНТ, и, соответственно, имелся ли кворум на оспариваемом собрании, по имеющимся в материалах дела доказательствам, не представляется возможным.
В СНТ «Меркурий» реестр членов товарищества в порядке ст. 15 Закона № 217-ФЗ не ведется. Из представленных стороной ответчика трех вариантов списка членов товарищества невозможно установить количественный состав членов товарищества, актуальный на период проведения оспариваемого истцом собрания.
В связи с этим суд апелляционной инстанции дважды предлагал ответчику представить решения общих собраний членов СНТ «Меркурий» о принятии в члены товарищества лиц, указанных в реестре членов СНТ «Меркурий», сведения о правообладателях земельных участков, находящихся на территории СНТ «Меркурий», решение общего собрания учредителей от 02 ноября 1992 года о создании СНТ «Меркурий».
Однако, никакие из указанных документов суду представлены не были. ФИО3, сведения о котором как о председателе СНТ «Меркурий» внесены в ЕГРЮЛ, ограничился сообщением в адрес судебной коллегии о том, что его полномочия в качестве председателя закончились 02 июля 2023 года.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), обязан создать необходимые условия для того, чтобы участники процесса могли реализовать свои процессуальные права и обязанности в полной мере и с достаточной эффективностью отстаивать свои интересы.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции данная обязанность выполнена, стороне ответчика была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих возражений на иск. Однако, ответчик таких доказательств не представил, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, наличие кворума при проведении оспариваемого истцом собрания в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств является достаточной для признания требований истца обоснованными и удовлетворения иска.
Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, кроме вышеуказанных нарушений, также было установлено, что ни ФИО3 (переизбранный в качестве председателя СНТ «Меркурий»), ни ФИО6 и ФИО5 (избранные в члены правления СНТ «Меркурий») не являются членами СНТ «Меркурий», в связи с чем их избрание в исполнительный орган товарищества является нарушением требований как ст. 12 Закона № 217-ФЗ, так и п. 4.3 Устава СНТ «Меркурий».
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения общего собрания членов СНТ «Меркурий», оформленные протоколом № 26 от 02 июля 2022 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение апеллянта о том, что ФИО1 не является членом СНТ «Меркурий», не принимается во внимание, поскольку на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, членство истца в СНТ «Меркурий» подтверждено членской книжкой, которая была подписана и выдана председателем СНТ «Меркурий» ФИО3, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Меркурий» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи