к делу № 2-881/2023
УИД 23RS0004-01-2023-000168-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г-к. Анапа «04» мая 2023 г.
Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при помощнике судьи Бугаевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.12.2017 г. № (...)0, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение в срок мирового соглашения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение в срок мирового соглашения.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указано, что определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны считают расторгнутым договор купли-продажи объекта недвижимости от 00.00.0000, расположенного по адресу: (...), пом. 2, при этом стороны возвращаются в первоначальное положение и с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 230 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения 00.00.0000 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 000-ИП с предоставлением срока для добровольного исполнения – до 00.00.0000.
Ответчиком нарушен срок исполнения мирового соглашения, задолженность в размере 1 230 000 руб. переведена на счет Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) лишь 00.00.0000, истцу денежные средства поступили 00.00.0000.
Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение условий мирового соглашения составляет 149 155 руб. 07 коп. за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 согласно представленному расчету, досудебная претензия истца оставлена без внимания.
Также истец просит признать недопустимым вмешательство ответчика в его личную жизнь и нарушение его права на неприкосновенность частной жизни и возложить на ответчика обязанность воздерживаться от каких-либо действий, направленных на беспокойство истца, в том числе от посещения его места жительства и места лечения, от звонков, сообщений, писем и иных способов связи.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Также просил восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку ФИО1 ранее неоднократно обращалась в суд с настоящими исковыми требованиями, однако ее исковое заявление возвращалось по надуманным основаниям.
Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности.
Из письменных возражений ответчика следует, что какие-либо сроки передачи денежных средств мировым соглашением не были установлены. В силы данного обстоятельства денежные средства выплачены истцу тогда, когда у ответчика появилась для этого финансовая возможность.
Ни истец, ни его представитель с досудебным требованием о погашении задолженности к ответчику не обращались. Претензия о выплате неустойки направлена только 00.00.0000, то есть после фактического перечисления истцу денежных средств.
Более того, истец злоупотребляла своим правом, проживала в спорном жилой помещении, препятствовала его продаже. Также жилое помещение находилось под арестом, в связи с чем не могло быть продано с последующим возвратом денежных средств ФИО1
Просила применить трехлетний срок исковой давности относительно периода начисленной неустойки, а также указала, что из периода неустойки подлежит исключению период приостановления исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев подлинные материалы гражданского дела 000, исполнительного производства 000-ИП, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что в производстве Анапского районного суда (...) находилось гражданское дело 000 по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, встречному иску ФИО1 к ФИО3 об уменьшении стоимости объекта недвижимости и возмещении расходов на устранение недостатков.
Определением от 00.00.0000 по делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны считают необходимым расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 00.00.0000 в отношении объекта, расположенного по адресу: (...), пом. 2.
Стороны возвращены в первоначальное положение, признано право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1 230 000 руб. в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 00.00.0000; ФИО1 освобождает жилое помещение и передает его ФИО3 в течение 10 дней с момента получения вышеуказанных денежных средств; ФИО1 обязуется не чинить препятствий при продаже объектов недвижимости и их осмотре для продажи.
Также в определении указано, что, исходя из положений заключенного мирового соглашения возврат денежных средств в размере 1 230 000 руб. от ФИО3 в пользу ФИО1 будет осуществлен без уплаты процентов, пени, неустоек после продажи ФИО3 вышеуказанных жилого помещения и доли земельного участка.
Определением от 00.00.0000 исправлена описка в определении об утверждении мирового соглашения от 00.00.0000, исключены положения о том, что возврат денежных средств в размере 1 230 000 руб. от ФИО3 в пользу ФИО1 будет осуществлен без уплаты процентов, пени, неустоек после продажи ФИО3 вышеуказанных жилого помещения и доли земельного участка, как не соответствующие рукописному тексту мирового соглашения.
00.00.0000 представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением ФИО3 условий мирового соглашения в части оплаты денежных средств в размере 1 230 000 руб.
00.00.0000 по делу выдан исполнительный лист ФС 000 в отношении должника ФИО3
00.00.0000 ФИО1 и ее представитель обратились в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по (...) с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 00.00.0000 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 000-ИП, в котором должнику установлен срок – 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии настоящего постановления.
Копия постановления от 00.00.0000 получена должником 00.00.0000, тем самым последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 00.00.0000.
Из объяснения должника ФИО3 от 00.00.0000 следует, что от задолженности она не отказывается, будет по возможности погашать.
В связи с подачей ФИО3 частной жалобы на определение об исправлении описки от 00.00.0000 исполнительное производство 000-ИП приостановлено судом 00.00.0000, о чем вынесено определение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 00.00.0000 вышеуказанное исполнительное производство приостановлено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 оставлено без изменения определение от 00.00.0000, а частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Определением от 00.00.0000 возобновлено исполнительное производство 000-ИП.
Судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено 00.00.0000.
00.00.0000 исполнительный документ исполнен должником в полном объеме, 00.00.0000 исполнительное производство 000-ИП окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.
В соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Судом установлено, что 00.00.0000 по гражданскому делу 000 выдан исполнительный лист ФС 000 в отношении должника ФИО3, который предъявлен взыскателем к исполнению, на его основании 00.00.0000 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 000-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, последним днем которого являлось 00.00.0000.
Ответчиком ФИО3 указанное постановление не оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Суд полагает, что несмотря на отсутствие в мировом соглашении, утвержденном определением от 00.00.0000 (с учетом определения об исправлении описки от 00.00.0000), конкретного срока для возврата истцу денежных средств в размере 1 230 000 руб., сам факт получения ФИО1 исполнительного документа ввиду неисполнения данного условия мирового соглашения, предъявления его к исполнению и последующее возбуждение исполнительного производства является основанием для начисления ответчику процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем добровольного исполнения судебного акта, то есть с 00.00.0000
При этом размер процентов (неустойки) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 148 165 руб. 63 коп.
Нормы ст. 314 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку истец обратился в уполномоченный государственный орган с заявлением о возбуждении исполнительного производства ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, реализовав тем самым предусмотренное законом соответствующее право. Обязанность предварительного обращения к ответчику с требованием об исполнении мирового соглашения у истца отсутствовала.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Нормами п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 00.00.0000, исполнительный лист выдан 00.00.0000, предъявлен к исполнению 00.00.0000, исполнительное производство возбуждено 26.03.2019г., копия постановления о его возбуждении получена представителем истца 00.00.0000.
Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права 00.00.0000 – в день получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 000-ИП.
Настоящий иск поступил в суд 00.00.0000, соответственно имеет место пропуск срока давности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.
Суд полагает, что оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока не имеется, доказательств уважительности причин его пропуска в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на обращение в предшествующие периоды в суд с настоящим иском не принимается, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Более того, истцом не представлено доказательств оспаривания определений о возвращении искового заявления в вышестоящие судебные инстанции и их отмены.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 77 421 руб. 10 коп.
Давая правовую оценку факту приостановления исполнительного производства 000-ИП в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, суд приходит к следующим выводам.
С учетом положений ст. ст. 13, 153.11 ГПК РФ, ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» факт приостановления вышеуказанного исполнительного производства сам по себе не освобождал должника от необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно он нес риск, связанный с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду такого неисполнения.
Тем самым, период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 не подлежит исключению из периода начисления процентов (неустойки).
Относительно иных заявленных истцом требований суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изначально ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании неустойки, в ходе судебного разбирательства они дополнены неимущественными требованиями, связанными с признанием недопустимым вмешательства ответчика в ее личную жизнь и нарушение ее права на неприкосновенность частной жизни, возложения на ответчика обязанности воздерживаться от каких-либо действий, направленных на беспокойство истца, в том числе от посещения его места жительства и места лечения, от звонков, сообщений, писем и иных способов связи.
Тем самым, дополнительные исковые требования ни по предмету, ни по основанию не связаны с ранее заявленными требованиями о взыскании неустойки.
Более того, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 в материалы дела не представлено объективных, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик каким-либо неправомерным образом нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока – оставить без удовлетворения.
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 0313 000 от 00.00.0000) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0703 000 от 00.00.0000) неустойку за неисполнение в срок мирового соглашения, утвержденного определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 (с учетом определения от 00.00.0000) по гражданскому делу 000, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 77 421 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рублей 10 (десять) копеек.
В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.
Судья А.В. Правилов