РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-11) по иску ФИО3, ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании отказа в выдаче документов незаконным, возложении обязанности выдать выписку из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы ФИО3, ФИО2 обратились с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ** ФИО2, являясь матерью и доверенным лицом ФИО3, в интересах доверителя обратилась в расположенный по адресу ..., квартал 89, ... - операционный офис филиала 5440 «Ангарский» банка ВТБ (ПАО) (далее офис). Предоставив сотруднику указанного офиса паспорт, доверенность доверителя, просила выдать в интересах доверителя выписку из его лицевого счета.

Сотрудник офиса после проверки паспорта на подлинность, идентификации личности ФИО2, изготовила с предоставленной доверенности цветной скриншот либо скан-копию сообщив, что доверенность банк должен проверить в течение 15 дней, и в результате отказала в оказании вышеозначенной услуги. На вопросы и возражения против действий (бездействия) - заявленного отказа, сотрудник ответила, что действует в соответствии с инструкцией банка. Вместе с тем, специалист, работающий в окне рядом - ФИО5 без оснований вмешивающийся в диалог, вел себя подозрительно, вызывая у ФИО2 желание вызвать полицию. И только после предупреждения о вызове полиции он прекратил свое вмешательство.

Заместитель руководителя офиса ФИО6 неоднократно подходя к сотруднику, интересовалась возникшими обстоятельствами, ситуацию не изменила. Действия (бездействие) работников офиса ВТБ банка вынудили на месте изготовить и вручить работникам офиса ВТБ претензию с отметкой в ее получении. Длительное, безрезультатное пребывание в офисе при унизительных обстоятельствах, ухудшили состояние здоровья ФИО2, вынудили принять лекарства.

** ФИО2 при повторном обращении в офис, пройдя по требованию работника все вышеуказанные процедуры (проверку паспорта, личности, доверенности), с той же вышеуказанной просьбой, а так же дополнительной - о предоставлении реквизитов, на которые доверителю можно перечислить денежные средства, от работников офиса вновь получила отказ. В связи с этим отказом, ФИО2 вновь на месте изготовила и вручила работникам офиса претензию с отметкой о вручении.

Действия (бездействие) работников офиса усугубили самочувствие ФИО2 нарушенное при таких же обстоятельствах **.

Своими действиями (бездействием) работники офиса вынудили ФИО2 обратиться к вышестоящему руководству.

ФИО2 ** в третий раз обратилась в офис банка за вышеуказанными документами. При этом работник офиса ФИО5, систематически негативно высказывающийся в адрес ФИО2, выдал ФИО2 документы с очень мелким, плохо различимым шрифтом, которые без специальных средств рассмотреть невозможно, содержащие «Информацию о балансе карты».

При обращении ФИО2 ** в очередной раз в офис за выпиской из лицевого счета доверителя, с указанием на то, что выданные ФИО5 документы не соответствуют запрашиваемым - при поддержке зам руководителя офиса ФИО6 в выдаче отказано.

В данном офисе ФИО2 неожиданно встретилась с сестрой, на вопрос которой о скорбном, нездоровом виде ФИО2, ФИО2 пояснила о вышеуказанпых запросах и происходящих в связи с этим в офисе обстоятельствах, в том числе отказах на запросы, нанесении морального вреда и как следствие повлекшего плохое самочувствие.

Вынужденная необходимость, в морозный период несколько раз посещать офис ВТБ с указанными выше запросами, нужных результатов не принесла. Несмотря на возраст ФИО2, обратившейся в офис банка как потребитель банковских услуг, работники офиса общались так, что своими действиями (бездействием), унижающими честь и достоинство ФИО2, повлекшими психоэмоциональный сбой в состоянии ФИО2 и как следствие ухудшение физического состояния здоровья вынудили ФИО2 принимать лекарства. Этим ФИО2 работники офиса банка нанесли не только моральный вред ФИО2, а и ущерб ее физическому состоянию.

Режим (график) работы доверителя (ФИО3) не позволяет ему распоряжаться временем по своему усмотрению, однако он находился в постоянном, контакте (непосредственно дома, либо по телефону) со своей матерью - ФИО2. ** ФИО3 был очень обеспокоен физическим и психоэмоциональным состоянием здоровья ФИО2, которое потребовало от ФИО3 большого, особо напряженного внимания - вести контроль за состоянием здоровья матери, находясь как на работе, так и дома - регулярно беспокоиться о ФИО2 - своевременном приеме ею лекарств, пищи, необходимом отдыхе.

Таким образом, работники офиса банка ВТБ своими пренебрежительными действиями (бездействием) к правам потребителей - ФИО9 - отказами выдать из лицевого счета выписку, которую по поручению ФИО3, согласно выданной им доверенности запросила от банка его представитель и одновременно мать ФИО2, вызвав у ФИО3 моментально ряд непередаваемых чувств - негодование, беспокойство, тревогу, волнение и тому подобных, которые до настоящего времени не проходят - нанесли ФИО3 моральный вред.

Вместе с тем ФИО2, видя что обстоятельства, происходящие в офисе банка, нанесенный работниками офиса вред ей и ее сыну очень расстраивают сына (ФИО3), все же отклонила его предложение о том, чтобы больше не посещать офис банка ВТБ, так как сознавала то, что по указанному запросу никто кроме банка ВТБ не исполнит начатое и необходимое по указанным выше запросам. Поэтому ФИО2, не смотря на свое болезненное состояние здоровья, регулярно принимая лекарства, вынужденно несколько раз посетила офис, и после того когда стало ясно то, что работники офиса добровольно не исполнят свои обязанности, а только усугубляют ранее нанесенный вред ФИО9 - ФИО9 решили обратиться в суд с исковыми требованиями об обязании работников банка ВТБ оказать через суд услуги, которые они обязаны оказывать добровольно.

Наряду с применением иных мер ответственности, за нарушение прав потребителя суд взыскивает компенсацию морального вреда.

До настоящего времени законодательно не установлен, отсутствует порядок, прейскурант, методика расчета определения морального вреда. В связи с этим никто кроме самого гражданина (потерпевшего) не может определить компенсацию, которая способна в некоторой мере загладить (не ликвидировать, не забыть) нанесенный ему моральный вред, который как следствие влечет за собой вред физический.

При созданных банком ВТБ вышеуказанных обстоятельствах, определить компенсацию за нанесенный вред истцам, предположительно возможно исходя из информации, находящейся в свободном доступе, о доходах руководителя банка ВТБ (ПАО), под руководством которого пишутся инструкции, со ссылкой на которые работники банка нарушают права потребителей, при этом за счет потребителей обеспечивают свои потребности (кушают, отдыхают, делают покупки и прочее) - полагают, что справедливым будет загладить, компенсировать нанесенный ФИО3 и ФИО2 моральный вред выплатой им по 2 миллиона рублей каждому - это менее ежедневного дохода руководителя банка ВТБ (ПАО). На указанную компенсацию ФИО9 смогут в течение некоторого времени обращаться за необходимыми платными медицинскими услугами, обеспечивать важный для восстановления здоровья соответствующий отдых, возможно санаторное лечение.

На основании изложенного просят обязать ответчика выдать (в том числе по запросу ФИО2) выписку из лицевого счета ФИО3 за период с ** до настоящего времени; взыскать с ответчика в качестве компенсации за нанесенный истцам - ФИО2, ФИО3 моральный вред, повлекший ухудшение физического здоровья по 2 миллиона рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу истцов (потребителей банковских услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований ФИО2, ФИО3 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу каждого потребителя.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО3 на основании доверенности от **, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ФИО3 является клиентом банка, она клиентом банка не является, но планировала оформить в банке получение пенсии, обратилась в банк по доверенности, просила выдать выписки по счетам ФИО3, в банк предоставила оригинал доверенности **. В банке указали, что доверенность необходимо проверить, хотя проверить ее можно в тот же день, написала претензию от **. ** просила выдать реквизиты для перечисления денежных средств и выписку по счетам, в выдаче выписки отказали, написала претензию, ** выдали реквизиты, номер счетов не конкретизировала, просила выдать выписки по активным счетам, но выдали выписки из банковских карт. ** вновь пришла в банк за документами, поскольку думала, что их не выдали, в банке ответили, что все выдано. ** к ней проявили плохое отношение, она настаивала на выдаче выписок, выписки были необходимы на бумажных носителях, нет возможности заказать выписку через личный кабинет. Сумма морального вреда должна восстановить состояние здоровья до состояния до нанесения вреда. В банке нарушены их права как потребителей, ее самочувствие было нарушено, ФИО9 вынужден был в течении дня интересоваться ее психоэмоциональным состоянием. К докторам не обращается на протяжении 20 лет.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истцами представлено письменное пояснение на отзыв ответчика, согласно которому она является потребителем, имеющим право на получение информации о предоставлении услуг, оказываемых исполнителем. В данном случае обращение к врачам не является обязательным (л.д. 158-159).

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представлены письменные отзывы на иск, согласно которым ФИО3 является клиентом банка, процедура проверки доверенности была запущена при первом визите, на следующий день не была завершена, после завершения процедуры проверки ** затребованные выписки по счетам были выданы. ** ФИО7 повторно запросила выписки по счету, но в другом виде. Использованный в выписке размер шрифта не нарушает требования законодательства. ФИО3 не лишен возможности самостоятельно сформировать выписки через личный кабинет. ФИО2 не является потребителем в договоре банковского света, в связи с чем не вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда, взыскании в рамках защиты прав потребителей. Не представлены доказательства ухудшения здоровья, на которые ссылаются истцы, в связи с чем в действиях истца имеется злоупотребление правом. Были выданы выписки по картам, а не выписки по счетам, так как согласно РП по работе с представителями, обратившимися по нотариальной доверенности, могут быть сформированы только выписки по картам, привязанные к счетам клиентов. Поскольку клиент запросил выписку с 2021 года, в связи с большим объемом для сокращения расходования бумаги, выписку распечатали на листе А-4 четыре листа выписки (л.д. 34-35, 106, 165, 181).

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 с ** между ним и Банком был заключен договор комплексного обслуживания (л.д. 36).

Указанный договор заключен на условиях присоединения клиента к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24-Онлайн, в том числе к действующей редакции Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам, Правил совершения операций по счетам физических лиц, Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, истец ФИО3 является клиентом ПАО Банк ВТБ.

ФИО3 ** выдал нотариальную доверенность своей матери ФИО2, которую уполномочил представлять его интересы, в том числе без его участия с правом сбора необходимых справок и документов в любых организациях и учреждениях любых форм собственности, … в любых коммерческих банках и иных кредитных учреждениях, доверенность выдана сроком на пять лет (л.д. 14-15).

Из представленных отзывов представителей ответчика и пояснений истца ФИО2 установлено, что на основании указанной доверенности ФИО2 **, **, ** и ** обращалась в ПАО Банк ВТБ для получения выписок из активных счетов ФИО3 и реквизитов для перечисления денежных средств.

Процедура проверки доверенности была запущена при первом посещении офиса Банка **, ** доверенность не проверена (со слов), выписки не предоставлены, ** ФИО2 выданы реквизиты и выписки по картам (информация о банковской карте) в количестве четырех штук, заверены сотрудником Банка ФИО5 - информации о балансе карты №******5841 за период с ** по ** (выписка исполнена с расположением на формате А-4 шести страниц выписки); по карте №******4260 за период с ** по **; по карте 220024******9888 за период с ** по **; по карте №******6908 за период с ** по ** (л.д. 114-131, 164).

** ФИО2 вновь обращалась в банк за выписками, документы выданы не были.

По результатам своих визитов ФИО2 предъявила банку претензии от ** и от ** (л.д. 16-19), ответы на указанные претензии не даны, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Абзацем 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.21990 № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как указано в п. 1.1 Положения Банка России от ** №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать: физическое или юридическое лицо, лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица (далее - представитель клиента).

В соответствии с п. 4.4 Правил совершения операций по счетам физических лиц банк вправе осуществлять проверку доверенности, предъявленной представителем при возникновении у Банка сомнений в ее подлинности (л.д. 40-48). Те же положения предусмотрены п. 4.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 53-57).

Согласно Приказу Минюста России от ** № «Об утверждении Порядка представления информации о нотариальном документе и формата ее размещения на документе с использованием машиночитаемой маркировки» информация о нотариальном документе размещается в формате маркировки на последней странице нотариально оформленного документа после подписи нотариуса. Не допускается наложение на маркировку оттиска печати нотариуса с изображением Государственного герба Российской Федерации и подписи нотариуса. Допускается размещение маркировки на экземпляре документа, который остается в делах нотариуса.

Информация о способах проверки имеющего маркировку нотариального документа размещается в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), а также на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (оператора ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и предоставляется без взимания платы круглосуточно неограниченному кругу лиц.

Представленная копия квитанции содержит на последней странице указанную выше маркировку (л.д. 15).

С учетом изложенного у сотрудников банка имелась возможность осуществить проверку представленной доверенности в день обращения ФИО2, то есть **.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, какие именно проверочные действия совершались им в отношении доверенности ФИО3 и каковы результаты этой проверки.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. «д» п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрено право потребителя банковской услуги на получение достоверной информации, в том числе по банковским операциям, в связи с чем, требование истца о предоставлении выписки по счету не противоречит действующему законодательству.

Согласно сведениям ФНС России ФИО3 имеет три открытых счета в Банке ВТБ (ПАО) – 40№, 40№, 40№ (л.д. 210).

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на декабрь 2024 году клиенту открыты следующие счета:

40№ – мастер-счет, открытый в рамках договора комплексного обслуживания от ** на основании заявления клиента;

40№ –текущий счет, открытый по заявлению клиента в рамках договора банковского обслуживания, К счету выпущена карта 220024******9888;

40№ – счет для учета операций с использованием банковских карт. Использование данного счета без карты невозможно, в настоящее время у клиента нет действующих карт к данному счету, остаток по счету 0.

Счета открыты по настоящее время.

Карта 220024******9888 выпущена к счету 40№, остальные карты №, №, №, №, № выпущены к счету №.

Договоры о предоставлении и использовании банковских карт № и № заключены с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 63-ФЗ от ** «Об электронной подписи» (л.д. 180).

Согласно Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) карта – это расчетная (дебетовая) карта к Мастер-счету, выпущенная банком на имя клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

Банковский счет – это открываемый банком клиенту на основании договора текущий счет физического лица, предусматривающий совершение операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, осуществляемой физическим лицом в установленный законодательством Российской Федерации порядке (л.д. 40).

Как указано в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) п. 3.10 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе в соответствии с Федеральным законом от ** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе») Банк уведомляет клиента об операциях по переводу денежных средств, в том числе совершенных с использованием УС в следующем порядке.

Согласно п. 3.10.1 Правил посредством предоставления клиенту выписки/минивыписки-выписки по счету, выписки по счету предоставляются банков в офисе банка по запросу клиента, клиент вправе получать выписку по счету ежедневно, неограниченное количество раз в течение дня (в период времени, установленного для обслуживания клиентов), в любо день, когда офис банка осуществляет обслуживание физических лиц.

В выписке отражаются все операции (безналичные и с наличными денежными средствами), совершенные по счету, независимо от способа их совершения.

Таким образом, выписка по счету отображает общую информацию о состоянии счета, все приходно-расходные операции, а выписка по карте - операции только по конкретной карте.

Кроме того, в силу п. 4.1.1 Правил клиент вправе подать в банк обращение, в том числе по вопросам, связанным с исполнением положений ДКО, используя следующие каналы подачи - почтовой/курьерской связью (на бумажном носителе), на официальный адрес Банка; по электронной почте на официальный адрес банка info@vtb.ru (в электронной форме), указанный на сайте банка, в офисе банка (лично или через представителя) (л.д. 53-57).

Как установлено судом, и подтверждено в ответе Банка ВТБ от ** ФИО2 были выданы выписки по картам (информация о балансе карты), а не выписки по счетам, выдача которых по запросу клиента предусмотрена Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) ежедневно.

Поскольку ФИО2 в интересах ФИО3 обращалась лично в отделение банка, препятствий в предоставлении информации по счету с учетом соблюдения требований о сохранении тайны персональных данных владельца счета и банковской тайны, у банка не имелось. Кроме того, в случае невозможности предоставить выписку по счету в день обращения банк должен был, по мнению суда, предоставить ей разъяснение каким образом истица может воспользоваться своим право на получение информации по счету. Однако банк таких действий не совершил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки суждениям ответчика истребуемые выписки по банковским счетам представителю ФИО3 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, выданы не были.

Довод стороны ответчика о возможности обращения через личный кабинет для получения выписок по счетам не соответствует нормам «Закона о защите прав потребителей» о возможности получения информации, и ограничивает права получателя финансовых услуг, предусмотренная ДБО возможность получения информации посредством личного кабинета, не свидетельствует о невозможности обращения клиента банка непосредственно в отделение банка.

Кроме того, о нарушении прав потребителя свидетельствует также отсутствие направления по обращениям (претензиям от ** и **) мотивированных ответов.

На основании изложенного, учитывая наличие у истца права на получение требуемой информации, не предоставление ответчиком доказательств ее предоставлении истцу с учетом непосредственного обращения в банк представителя по доверенности, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, выразившихся в отказе выдать выписки по банковским счетам за период с ** по **.

Поскольку требования истцов о выдаче выписок по счетам не исполнены, имеются основания для возложения на ответчика обязанности выдать представителю ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности, выписки по банковским счетам ФИО3 № и № на бумажном носителе за период с ** по **, поскольку судом признаны незаконными действия банка, выразившиеся в отказе выдать выписки за период с ** по **, за период, превышающий указанный, истцы в банк не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком ПАО Банк ВТБ прав истца ФИО3 нашел подтверждение.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно получить необходимые сведения о состоянии банковских счетов, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканной суммы компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 рублей (15 000*50%).

Принимая во внимание, что договор банковского счета заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, а ФИО2 обращалась в банк на основании доверенности в интересах ФИО3 для получения выписок из его банковских счетов, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании отказа в выдаче документов (выписки из лицевого счета) незаконными, возложении обязанности выдать выписку из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суждения истца ФИО2 о том, что она планировала стать клиентом банка ВТБ (ПАО) с целью получения пенсии, суд во внимание не принимает, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является невыдача выписок из счетов клиента банка ФИО3, при этом в своих интересах ФИО2 в банк не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3, ** года рождения (паспорт №) к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отказа в выдаче документов незаконным, возложении обязанности выдать выписку из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать незаконными действия банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в отказе выдать выписки по банковским счетам за период с ** по **.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) выдать представителю ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности, выписки по банковским счетам ФИО3, ** года рождения № и № за период с ** по ** на бумажном носителе.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ** года рождения (паспорт <...>) к Банку ВТБ (ПАО) о признании отказа в выдаче документов незаконным, возложении обязанности выдать выписку из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Пастухова

Решение изготовлено в окончательной форме **.