Дело № 2-678/2023
УИД 54RS0001-01-2022-008237-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Великановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 238 500 р., неустойку 333 900 р., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3
Водитель автомобиля ... вину в случившемся ДТП не оспаривал, в связи с чем столкновение оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Финансовая организация частично признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 161 500 р., исключив часть повреждений, посчитав их не относящимися к заявленному страховому событию.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявления.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 также оставлены без удовлетворения.
Истец указывает, что не согласен с выводом финансового уполномоченного о применении в данном случае формы страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа, в связи с тем, что в заявлении истца было выбрано перечисление денежных средств безналичным путем на представленные реквизиты. Поскольку подача заявления в страховую компанию на выплату в денежной форме не означает соглашение между потерпевшим и страховой компанией.
Истец полагает, что в связи с тем, что страховой компанией сделан вывод о возможности восстановительного ремонта автомобиля истца, однако форма страхового возмещения, как ремонт автомобиля на СТОА, была заменена на выплату в денежном выражении, то стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.
Истец с представителем в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что не согласен с выводом судебного эксперта об исключении из перечня повреждений в рассматриваемом ДТП подушек безопасности, поскольку самостоятельно система безопасности не исследовалась экспертом, представил письменные пояснения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, страховая выплата была произведена в установленный законом срок. Полагал, что истцом не доказан иной размер ущерба. В случае удовлетворения требований просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный номер государственный номер ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 11-13).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ... ... (том 1, л.д. 14-15).
Из материалов дела также следует, водитель автомобиля ГАЗ 2705 вину в случившемся ДТП не оспаривал, в связи с чем столкновение оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба и представил автомобиль для осмотра. (л.д. 16-17).
АО «СОГАЗ» признало заявленное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 500 р.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой ФИО1 просил произвести страховую выплату в размере 238 500 р., а также выплатить неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Оснований для доплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» не усмотрело.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «...» ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 277 274 р., с учетом износа 154 400 р. Страховая выплата была произведена финансовой организацией в установленный законом срок.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... от повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 279 400 р. (без учета износа), 163 900 р. (с учетом износа).
При этом экспертом установлено, что в причинно – следственной связи с заявленным ДТП находятся следующие повреждения автомобиля: бампер передний – разломы верхних средних креплений, задиры; капот – деформация с заломом панели и каркаса, смещение, НЛКП; петли капота левая и правая – деформация; решетка радиатора – разрушение; фара передняя левая – разлом верхних креплений, задир рассеивателя; кронштейны передних фар внутренние – деформация; замок капота – деформация; панель замка капота – деформация более 50 % площади; поперечина передняя верхняя – деформация более 70 % площади с заломом; панель рамки радиатора левая – деформация в виде изгиба более 50 % площади; панель рамки радиатора правая – деформация в виде изгиба более 50 % площади; радиатор кондиционера – изгиб верхней части; радиатор охлаждения ДВС – разлом верхних креплений; бачок расширительный – деформация в передней верхней части.
Отвечая на вопрос о возможности срабатывания в заявленном ДТП системы SRS на автомобиле ..., экспертом сделан вывод, что срабатывание системы безопасности не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно руководству по эксплуатации автомобиля, подушки безопасности срабатывают только при сильных и средних ударах. В рассматриваемом случае столкновение нельзя отнести к среднему или сильному удару, так как столкновение произошло с попутно двигающимся автомобилем. Основной удар пришелся на капот, который поглотил энергию удара. Силовые элементы кузова (усилитель бампера с лонжеронами) не контактировали с автомобилем ... и не получили каких-либо повреждений. Все это указывает на легкий удар, при котором безопасность водителя и пассажиров обеспечивается штатной работой ремней безопасности.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
Таким образом, суд считает в рассматриваемом случае страховая компания надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО4. подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что совокупность повреждений позволила прийти к выводу об отсутствии оснований полагать, что система безопасности сработала в результате рассматриваемого ДТП. Указал, что поскольку в настоящее время автомобиль не может быть осмотрен, повторно диагностика системы безопасности не может быть проведена. В связи с чем, в части диагностики системы безопасности эксперт руководствовался представленным в материалы дела заключением ИП ФИО2
Доводы истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, поскольку страховая компания самовольно изменила форму страхового возмещения, судом отклоняются.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как уже отмечалось выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Из заявления следует, что в связи причиненным ущербом ФИО1 просит страховую компанию организовать независимую техническую экспертизу, после проведения которой выплатить страховое возмещение перечислением по банковским реквизитам представителя истца.
Таким образом, факт предоставления истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении реквизитов на которые следует перечислить сумму страхового возмещения, в совокупности с избранным истцом способом возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом, о чем указано в тексте заявления, позволяет как страховщику, так и суду, прийти к выводу о том, что в качестве способа страхового возмещения истцом было выбрано возмещение в виде денежной выплаты.
Письменное указание заявителя на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты является волеизъявлением истца и реализацией им своего права на получение выплаты.
Таким образом, действия ФИО1 при подаче заявления на выплату денежных средств носили прямой, недвусмысленный характер, были последовательны.
АО «СОГАЗ», приняв заявление, пришло к соглашению с заявителем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.
Следовательно, фактически между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты на банковский счет, представленный ФИО1
Кроме того, истец, обращаясь в АО «СОГАЗ» с претензией, а позже к финансовому уполномоченному и требуя доплаты страхового возмещения, не оспаривал форму возмещения, настаивал лишь на неверном определении размера страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного заявления истца, исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем правовые основания для удовлетворения искровых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа отсутствуют.
Поскольку судом не установлено нарушения сроков выплаты страхового возмещения, а также нарушений прав истца как потребителя, не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.
Судья Т.С. Насалевич