УИД 66RS0034-01-2024-000758-30

Дело № 2-1891/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее – ООО ПКО «Айсберг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № за период с 01 ноября 2013 года по 19 марта 2018 года в размере 73 728 рублей 69 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2012 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, заемщику выдан кредит. Ответчик обязательства по возврату задолженности исполнял ненадлежащим образом, денежные средства вносил несвоевременно и не в полном объеме. 24 ноября 2015 года ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №, которое в свою очередь уступило право требования *** 24 августа 2023 года *** уступило право требования истцу на основании договора цессии №. Однако кредитный договор № был утерян, в связи с чем не может быть представлен истцом.

Представитель истца ООО ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из искового заявления следует, что не возражает рассмотреть дело в свое отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возвращен конверт.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в период с 10 сентября 2012 года по 17 сентября 2012 года ОАО «СКБ-банк» ФИО1 выдан кредит по договору №

Банк открыл ФИО1 текущий счет № и перечислил на него денежные средства, что подтверждается выпиской по счету за период с 10 сентября 2012 года по 31 мая 2024 года.

Из существа иска следует, что кредитный договор от 10 сентября 2012 года, заключенный между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 утрачен.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

24 ноября 2015 года между ООО «СКБ-банк» с одной стороны, и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» с другой стороны, заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым и на основании перечня кредитных договоров последнему уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №

Кроме того, 24 ноября 2015 года между «М.Б.А. Сервисинг ЛТД», с одной стороны, и ООО «Авантаж» с другой стороны, заключен договор цессии № в соответствии с которым уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №

24 августа 2023 года между ООО «Авантаж» с одной стороны, и ООО «Айсберг» с другой стороны, заключен договор уступки прав требования №240823, в соответствии с которым и на основании перечня кредитных договоров последнему уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №

20 октября 2023 года ООО «Айсберг» сменило наименование на ООО ПКО «Айсберг», что подтверждается учредительными документами.

Согласно расчету задолженности, за ФИО1 по состоянию на 19 марта 2018 года образовалась просроченная задолженность по обязательству в размере 73 728 рублей 69 копеек.

Судом расчет задолженности, предоставленный истцом, исследован в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Расчет неисполненных обязательств заемщика признан судом верным.

Документов, подтверждающих, что ФИО1 осуществлял в счет погашения кредита уплату денежных сумм ответчиком в суд не представлено.

Кредитный договор истцом в суд не предоставлен, вследствие его утраты.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 54337 рублей, так же как и не представлено доказательств возвращения указанной суммы в полном объеме, в силу ст. 1102 ГК РФ невозвращенная сумма в размере 53570 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих факт безосновательного получения им денежных средств в заявленной сумме, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Айсберг».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, платежным поручениям № от 28 октября 2024 года, №3285 от 23 июля 2024 года истцом была оплачена государственная пошлина по данному иску в размере 4000 рублей, данная сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» ИНН: <***>, ОГРН: <***> неосновательное обогащение по кредитному договору № за период с 01 ноября 2013 года по 19 марта 2018 года в размере 73 728 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная