Решение по делу № 2-509/2023 от 02.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 36RS0008-01-2022-001101-30

Дело № 2-509/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 02 октября 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области по доверенности - ФИО6,

прокурора - прокурора Бобровского района Воронежской области Семенова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области», ФИО7, Отделу Министерства внутренних дел Российский Федерации по Бобровскому району о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области», ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д. 5-7).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел по Воронежской области (т.1 л.д. 1-3).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел по Бобровскому району (т.1 л.д. 93-94).

14.12.2022 по делу принято решение, которое апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.03.2023 оставлено без изменения, а определением Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д. 82-91).

Как следует из искового заявления, 05 ноября 2021 года в 08 часов 00 минут инспектор ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО7 и старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО9 заступили на суточное дежурство в составе автопатруля на служебном автомобиле марки Lada «Granta», государственный регистрационный знак С 1143 36.

06 ноября 2021 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, ФИО7 управляя автомобилем марки Lada «Granta» государственный регистрационный знак <номер> следовал по направлению от с. Хреновое Бобровского района в сторону М4-Дон совершил наезд на пешехода <номер> от чего тот скончался на месте ДТП.

Постановлением заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО10 от 17.10.2022 прекращено уголовное дело <номер> в отношении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО7, по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смерть ФИО3 наступила в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля марки Lada «Granta, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ОМВД России по Бобровскому району, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда лежит на ответчике, как законном владельце источника повышенной опасности, независимо от наличия либо отсутствия вины.

Истец испытывает чувство горя, невосполнимой утраты, беспомощности и одиночества. Они проживали дружно одной семьей. Погибший ФИО3 был заботливым сыном, являлся надежной опорой и поддержкой. Ход жизни истца был полностью нарушен. Из-за преждевременной смерти она пережила очень сильный стресс, смерть явилась необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких, а также неимущественное право на семейные связи, никто и никогда его не заменит, она навсегда лишилась его заботы, любви, моральной поддержки..

Гибелью ФИО3 нарушено личное неимущественное право истца на семейную жизнь, семейно-родственные отношения и тем самым ей причинены глубокие нравственные страдания, стала сильнейшим психологическим ударом.

Погибший ФИО3 проживал совместно с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>. Они жили дружно, у них были прекрасные взаимоотношения. Они вели общий бюджет, сын работал грузчиком. Имея специальность слесарь электрик подрабатывал на элеваторе. Помогал по хозяйству, делал тяжелую работу по дому и во дворе.

В 2011 году у ФИО1 трагически погиб старший сын, младший (погибший) ФИО3 был для нее «отдушиной», она очень его любила и постоянного переживала за его жизнь. После смерти в ДТП она попала в Таловскую ЦРБ с повышенным давлением и нервным напряжением, где лечилась 10 дней, затем в связи с заболеванием КОВИД ее перевели в инфекционное отделение. Она долгое время лечилась от последствий КОВИДА, была в тяжелом состоянии, сама обслуживать себя не могла поэтому переехала к семье старшего погибшего сына в г. Лиски, где проживала до мая 2022 года. После смерти сына в ДТП она потеряла смысл жизни, была как «овощ», постоянно плакала, находилась в глубокой депрессии. Родственники помогали как могли, сноха ФИО25 (жена старшего сына) и внук старались вернуть ей радость жизни и вывести из депрессии. До сих пор эта тема является для нее болезненной и она плаче, когда речь заходит о ДТП.

Лицо, совершившее ДТП, ФИО7 никакой моральной компенсации ей не выплатил. Помогал с похоронами сына. На вопрос о добровольной компенсации ответил, чтобы она обратилась в суд.

Собственник автомобиля не только не помог ФИО1 в связи со смертью в ДТП ее сына по вине автомобиля, собственником которого он является, так всячески пытался минимизировать свою вину в ДТП. И ФИО26 и ее представителями были написаны более 10 жалоб на действия и бездействия Отдела МВД России по Бобровскому району, а также на проведение экспертизы, так как для производства данных экспертиз не были предоставлены необходимые документы, предоставлялись испорченные видеофиксаторы, файлы, которые не возможно было открыть специалистам и т.д. Данные факты указывают на отношение ответчиков к совершенному ДТП. ФИО1 вместо того, чтобы надеяться на правомерное и добросовестное расследование в течение года являлась к следователю с жалобами и претензиями к расследованию, которые в конечном счете удовлетворялись.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующему социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации, а также вред здоровью.

Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания на сумму 1 000 000 рублей. Данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит суд взыскать с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области», ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и показала, что в тот день просила сына приехать поколоть дрова, он приехал, поколол дрова и пошел к родственникам, а где он взял велосипед, ей не известно. На следующий день 07.11.2021 вечером ей позвонила Римма, и сообщила, что сына сбила машина. Она проживала вместе с сыном, он ей помогал, подрабатывал и материально ее обеспечивал. После похорон она поехала оформлять документы и простудилась, заболела Ковидом. Плохо себя чувствовала. За ней некому было ухаживать. Обращалась к врачам в Таловой, ее положили и установили Ковид. У нее гипертоническая болезнь была до смерти сына. Обращалась в скорую медицинскую помощь в январе. С жалобами на нарушение сна в больницу не обращалась. С 20.12.2021 по май 2022 года проживала у снохи, потом переехала домой. Чувствовала себя очень плохо. Смысл жизни потерялся. Было тяжело. После смерти сына у нее ухудшилось здоровье, она потеряла смысл жизни, не знает, как это пережить. Плачет и сейчас переживает эту ситуацию. У нее чувства беспомощности, одиночества, некому помочь, поговорить не с кем. Гибель сына привела к нарушению спокойствия, сон стал хуже, бессонница часто, просыпается ночами. Были чувства разочарования и сожаления, иногда думает, что-то не так сделала, может что-то не то сказала. Иногда себя винит. После событий не всегда получается продолжать активный образ жизни. Начала ремонт делать. Трудно одной. Потеряла цель в жизни, которую раньше видела в том, чтобы помогать детям. Здоровье ухудшилось. Болят суставы, давление поднимается.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и показала, что по данному делу были назначены две экспертизы. Судебно - медицинская экспертиза и автотехническая. Выводы этих экспертиз были противоречивы, в связи с чем, были поданы заявления о проведении дополнительных экспертиз. Дополнительная судебно – медицинская экспертиза от 17.07.2022 указала, что телесные повреждения имеют причинно – следственную связь. Так же было ходатайство о проведении двух дополнительных автотехнических экспертиз. На проведении всего предварительного расследования органами МВД не были представлены записи с камер видеонаблюдения, которые были повреждены. В связи с этим не смогли определить скорость транспортного средства и прочее. Были направлены жалобы на действия следствия, до последней автотехнической экспертизы не было установлено, кто находился за рулем транспортного средства. Во всех постановлениях было написано «неустановленное лицо». По установлению грубой неосторожности в действиях ФИО3, хотелось бы отметить, что было заключение эксперта от 30.06.2022, на вопрос № 7 – как должны были действовать участники ДТП 06.11.2021, эксперт ответил, что водитель должен был действовать согласно требованиям п. 10.1, 10.3 ПДД. Относительно пешехода не предоставляется возможным. Ни одно заключение эксперта не указывает на грубую неосторожность погибшего. В действиях сотрудника ФИО7 не было установлено состава преступления, никакие нарушения ПДД ФИО3 не были установлены. Состояние здоровья ФИО8, подтверждено справками, что она обращалась к врачу с головокружением, болями и прочим. Потом уже был установлен диагноз короновирусной инфекции. Все события повлияли на нее и ФИО8 заболела. В дальнейшем около пол года лечилась и жила у своей снохи.

Ответчик ФИО7, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 177).

Представитель ответчика - ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области по доверенности - ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области в полном объеме. Грубая неосторожность была выражена в том, что согласно правил дорожного движения пешеходы и водители транспортных средств, в том числе и велосипедисты, должны в темное время суток, двигаясь по неосвещенным участкам местности иметь на себе предметы одежды с светоотражающими элементами либо на транспортном средстве (велосипеде) иметь какой-то светоотражающий элемент. Так же он находился в состоянии алкогольного опьянения. Под грубой неосторожность в данном случае понимается состояние алкогольного опьянения потерпевшего, отсутствие светоотражающих элементов, а так же нахождение его на проезжей части в полусидячем положении. Заключением эксперта 21.07.2022 описывается, что у водителя не было технической возможности предотвращения наезда на пешехода. Прошу отказать в удовлетворении исковых требований. Сумма заявленных исковых требований не соответствует принципам разумности и справедливости. По решению суда денежные средства в пользу ФИО1 перечислены.

Ответчик Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало об отложении судебного заседания. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, так как дело рассматривается на протяжении двух месяцев и у ответчика была возможность высказать свое мнение по делу и довести до суда свою позицию, представить в ее подтверждение доказательства (т.2 л.д. 180, 231).

Прокурор Семенов А.А. в заключении считал исковые требования, предъявленные к ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области подлежащими частичному удовлетворению в сумме 350 000 рублей в связи с грубой неосторожностью потерпевшего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Главное управление Министерства внутренних дел по Воронежской области, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 138, 230).

В возражениях ответчик ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» указывает, что согласно приказу ОМВД России по Бобровскому району от 11.01.2021 № 1 автомобиль ВАЗ-219010, государственный регистрационный номер <номер> был закреплен за инспектором ДПС ОМВД России по Бобровскому району ФИО7

ФИО7 в соответствии с выпиской из приказа ОМВД России по Бобровскому району <номер> от <дата> назначен на должность инспектора (ДПС) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области, в служебных отношениях с ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» не состоит.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ОМВД России по Бобровскому району, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, с которым ФИО7 состоял в служебных отношениях.

Просят суд в удовлетворении исковых требования о взыскании солидарно с ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать (т.1 л.д. 42-44, 104-106).

В материалы дела ответчиком ОМВД России по Бобровскому району представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> <номер>, выданного 16.05.2017 собственником автомобиля Лада Гранта, 219010, государственный регистрационный знак <номер> является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области», что по мнению ответчика, подтверждает наличие законного основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области», как с собственника транспортного средства. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО3, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,15 %, из чего следует, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, таким образом, имеет место грубая неосторожность со стороны потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Возмещение морального вреда возможно при соблюдении условий и применения принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в солидарном порядке чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просят суд в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей солидарно отказать (л.д. 144-147).

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика - ОМВД России по Бобровскому району ФИО6, заключение прокурора Семенова А.А., исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

<дата> в <адрес> родился ФИО3, о чем в книге регистрации актов о рождении <дата> произведена запись за <номер>, родителями указаны: отец – ФИО4, мать – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении <номер> (т.1 л.д. 13).

Как следует из свидетельства о смерти (повторного) <номер>, <дата> на а/д с. Хреновое - М. Дон - Таловая - Бобров, Бобровского района, Воронежской области умер ФИО3, о чем <дата> Территориальным отделом ЗАГС Таловского района управления ЗАГС Воронежской области составлена запись акта о смерти <номер> (т.1 л.д. 12).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия <номер> от <дата>, смерть ФИО3, <дата> года рождения наступила <дата> в результате ДТП на автодороге с. Хреновое-М. Дон- р.п. Таловая-Бобров.

Причины смерти:

а) отек головного мозга травматический;

б) травма шейного отдела спинного мозга;

г) велосипедист-водитель, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, дорожный несчастный случай (т.1 л.д. 11).

Как следует из заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) № 355, при судебно-химическом исследовании, мочи от трупа гражданина ФИО3, <дата> года рождения, в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,67 % в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 5,15 %» (акт № 11937 от 22.11.2021, судебный эксперт (эксперт- химик) ФИО14 (раздел 4.1 заключения).

смерть гражданина ФИО3 наступила в результате тупой травмы шейного отдела позвоночника, осложнившейся отеком вещества спинного мозга и восходящим отеком головного мозга, с развитием вторичных кровоизлияний в вещество стволовой части. Данный вывод подтверждается:

-выявленной травмой шейного отдела позвоночника, включающей в себя разрыв атланто-затылочного сочленения, кровоизлияние в спинной мозг, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку спинного мозга на его уровне шейного отдела позвоночника, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи;

- развитием танатогенетически значимого осложнения – отека головного мозга, который стал причиной летального исхода: вклинение и ущемление ствола в большое затылочное отверстие, сглаженность борозд и уплощенность извилин головного мозга, борозда вдавления на миндалинах мозжечка, кровоизлияние в ствол мозга, расширение ствола головного мозга, уплощение варолиевого моста.

В результате судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина ФИО3 были выявлены следующие повреждения, условно разделены на группы А,Б,В:

«А»

- разрыв атлантно-затылочного сочленения;

- кровоизлияние в спинной мозг на уровне шейного отдела позвоночника;

- кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника (субарахноидальное);

- кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне шейного отдела (эпидуральное);

- кровоизлияние в мягкие ткани шеи.

«Б»

- кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга на уровне правой теменной доли (субарахноидальное);

- кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга на уровне левой затылочной доли, червя мозжечка и левого полушария (субарахноидальное);

- кровоизлияние в правое легкое по задней поверхности;

- кровоизлияние в левое легкое по задней поверхности;

- разрыв правой доли печение по задней поверхности;

-перелом тела (диафиза) правой бедренной кости в средней трети (64);

- перелом тела (диафиза) правой большеберцовой кости с раной на его уровне (33).

«В»

- ссадины лобной области справа (166);

- ссадины в лобной области справа (163);

- ссадины в лобной области слева (163);

- ссадины в правой окологлазничной области, на уровне верхнего века (161);

- ссадины в левой височной области (158);

- ссадины в области спинки носа на уровне хрящевой части и кончика носа преимущественно слева (157);

- ссадина в шеечной области справа (152);

- ссадины в области рта слева (153);

- ссадины в правой шеечной области (151);

- ссадины в подбородочной области справа (150);

- ссадина в подбородочной области непосредственно по средней линии (150);

- ссадина в поднижнечелюстной области слева (148);

- ссадины на передней поверхности шеи, с переходом на правую боковую поверхность шеи в верхней трети (146);

- ссадина на передней поверхности брюшной стенки слева между окологрудинной и среднеключичной линиями (108);

-ссадина на передней поверхности брюшной стенки слева, между среднеключичной и передней подмышечной линиями (88);

- ссадины в левой поясничной области (94);

- кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, в проекции основной фаланги 1 пальца;

- ссадины на тыльной поверхности левой кисти на уровне 3,4 пястного промежутка;

- кровоподтек на задней поверхности правого бедра в средней и нижней третях (62);

- ссадина на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети (63);

- ссадины на задней поверхности правого бедра в средней и нижней трети (58);

- ссадина на передней поверхности правого бедра в нижней трети (52);

- кровоподтеки на передней поверхности области правого коленного сустава (44);

- кровоподтеки на передней поверхности правой голени в средней и нижней третях (25);

- кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней третях, с переходом на область левого коленного сустава и верхнюю треть левой голени с ссадинами на его фоне (35);

- ссадина на внутренней поверхности левой голени в верхней трети (34);

- ссадина на тыльной поверхности правой стопы, в проекции первой плюсневой кости (2);

- ссадина на внутренней поверхности левой голени в нижней трети (17);

- кровоподтек на внутренней поверхности области левого голеностопного сустава с ссадиной на его фоне (3);

Данные повреждения являются прижизненными, на что указывает интенсивность кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне.

Все повреждения, учитывая их вид, закрытый характер и морфологические особенности возникли от действия тупого предмета в результате трения, либо удара с элементами трения (ссадины); ударного, либо ударно-сталкивающего воздействия (все остальные повреждения) незадолго до момента наступления смерти.

В рамках проведенной экспертизы трупа ответить на вопрос, находился ли умерший, в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным, так как понятие «алкогольное опьянение» требует комплексной оценки соответствующих прижизненных клинических симптомов. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина ФИО3 изъяты необходимые объекты для судебно-химического исследования (т.1 л.д. 68-75).

В заключении эксперта (судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) № 7/355, на вопросы о том, могли ли телесные повреждения ФИО3, указанные в ходе заключения эксперта № 355 от 01.12.2021, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, а также могли ли телесные повреждения ФИО3, указанные в ходе заключения № 355 от 01.12.2021, образоваться в результате и наезда или переезда транспортным средством, экспертом дан следующий ответ: выявленные у гражданина ФИО3 повреждения, их множественность и многокомпонентность, характер и морфология в своей совокупности позволяют высказаться об их формировании в результате травматического воздействия с твердым (жестким) тупым предметом, что, соответственно изложенным признакам, не исключают возможность образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако достоверно высказаться, могли ли они образоваться при вышеуказанных видах травмы, не представляется возможным, о чем подробно указано в разделе «Оценка результатов исследования» (т.1 л.д. 76-82).

Паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, что собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-219010, двигатель <номер>, кузов № <номер>, является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» (т.1 л.д. 62-63, 123-124).

Сведения о собственнике транспортного средства также подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> в котором указано, что собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер> год выпуска 2017, является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» (т.1 л.д. 148).

В соответствии с приказом ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области <номер> от <дата>, автомобиль ВАЗ-219010, государственный регистрационный номер <номер>, двигатель <номер>, кузов № <номер> зачислен в штат отдела МВД России по Бобровскому району.

Согласно акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 17 мая 2017 года, автомобиль Лада Гранта, год выпуска 2017 года, кузов № <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, источником содержания которого является АТХ ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Воронежской области передан в ОМВД России Воронежской области по Бобровскому району и закрепляется за ФИО15 <номер> (т.1 л.д. 47-50, 109-112).

31 августа 2020 года старший сержант полиции ФИО11 на основании приказа <номер> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Бобровскому району с 01 сентября 2020 года (т.1 л.д. 55, 118).

На основании приказа № 1 от 11 января 2021 года Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области «О закреплении служебного транспорта за сотрудниками отдела МВД России по Бобровскому району», в целях поддержания надлежащего технического состоянии служебного автотранспорта и транспортной дисциплины среди водительского состава, а также в связи с организационно-штатными изменениями в ОМВД, транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак <номер> закреплен за: инспектором ДПС ОМВД ФИО17, инспектором ДПС ОМВД ФИО7, инспектором ДПС ОМВД ФИО18, инспектором ОМВД ФИО19 (т.1 л.д. 51-54, 113-117).

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области от 27 ноября 2017 года № 593 «Об утверждении Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области», утверждено Положение об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области (т.1 л.д. 168).

Согласно этого Положения, территориальным органом МВД России на районном уровне, на который распространяется действие настоящего Положения, является отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области.

Пунктами 21, 22, 23 предусмотрено, что за отделом МВД России по Бобровскому району в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество. Имущество, приобретенное отделом МВД России по Бобровскому району по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки предоставляются отделу МВД России по Бобровскому району в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности отдела МВД России по Бобровскому району осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России (т.1 л.д. 169-182).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Рассматривая заявленные исковые требования к ответчику ФИО7 суд исходит из следующего.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», предусмотрено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 21 вышеназванного Пленума, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО7 не имеется, в связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО3 при выполнении служебных обязанностей.

Судом установлено, что Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области обладает гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак <номер> и имеет источник повышенной опасности в своем владении на праве оперативного управления.

С учетом установленных обстоятельств по делу и вышеприведенных норм права, а также разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области, который является владельцем источника повышенной опасности на праве оперативного управления и работодателем лица, непосредственно причинившего вред, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области».

Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного 06.11.2021 в с.Хреновое Воронежской области с 02 часов по 05 часов зам. руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО20, местом осмотра является автодорога из с. Хреновое на М.Дон - Таловая - Бобров, имеющая 2 полосы движения. Полосы разделены прерывистой линией, асфальт сухой, поверхность прямая и без поворотов. Ширина проезжей части 6,4 метра, к ней примыкает грунтовая обочина шириной 3,3 метра, ширина каждой полосы 3,2 метра. Слева расположен столб с номером 43/1980. На правой полосе движения лежат детали от автомобиля, представляющие осколки, на расстоянии 13 метров от сворота в поле и 1,4 метра от правого края проезжей части. На расстоянии 21 метра от осколков и 1,1 метра от правого края проезжей части лежит труп мужчины. Рядом с трупом лежит велосипед «Альтаир» с рамой красного цвета. На расстоянии 13,3 метра от трупа на правой полосе проезжей части стоит автомобиль Лада-Гранта в кузове серого цвета с обозначением ДПС, г.р.з.<номер> У автомобиля повреждены: правая фара, многочисленные повреждения переднего бампера с правой стороны, правая сторона капота, деформация правого переднего крыла. На расстоянии 2,4 и 4,8 от трупа по направлению в с.Хреновое лежат черные кроссовки, на расстоянии 4 метра от трупа и 4,5 метра от правого края проезжей части лежит седло от велосипеда черного цвета. Следов торможения не обнаружено. Среди изъятых предметов, с места происшествия изъят флеш-накопитель (т.2 л.д. 212-228).

Суд признает указанное доказательство относимым и допустимым, так как оно соотносится с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно заключению эксперта №10090/7-1, № 10091/7-1, №3502/7-1 от 30.06.2022, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова была скорость автомобиля Lada «Grantа,» г.р.з. <номер> в момент наезда на пешехода ФИО3?

2. Какова траектория движения автомобиля Lada «Grantа» г.р.з. <номер> до и в после наезда на пешехода ФИО3?

3. С учетом конечного расположения автомобиля Lada «Grantа» г.р.з. <номер> после наезда на пешехода ФИО3 состоятельны ли показания ФИО9, ФИО5 относительно скорости движения автомобиля Lada «Grantа» г.р.з. <номер> направления движения и совершенных маневров?

4. Находятся ли действия водителя автомобиля Lada «Grantа» г.р.з. <номер>, в причинно-следственной связи с последующим наездом на пешехода ФИО12

5. Соответствует ли механизм и характер повреждений на автомобиле Lada «Grantа» г.р.з. <номер> пояснениям ФИО9 и ФИО7, указанные ими в объяснениях?

6. Соответствуют ли действия водителя автомобиля Lada «Grantа» г.р.з. <номер> требованиям ПДД РФ и находятся ли в причинно-следственной связи с ДТП.

7. Как должны были действовать участники ДТП от 06.11.2021 согласно ПДД РФ.

Исходя из описательной части экспертного заключения и выводов экспертов, установлено следующее:

по 1 вопросу:

В соответствии с методами автотехнической экспертизы, скорость движения транспортных средств устанавливается на основании информации о протяженности следов колес, оставленными на поверхности дороги. Поскольку в рассматриваемом случае, какие либо следы колес автомобиля Lada «Grantа» г.р.з. С 1143/36, отсутствуют, следовательно, установить скорость движения данного транспортного средства не представляется возможным.

При этом, представленный на исследование компакт диск, представляет собой перезапись с экрана видеорегистратора, что приводит к значительному ухудшению исходной видеозаписи. Записи на представленной с видеорегистратора SD-карте не воспроизводятся стандартными способами. Эксперт обращался с просьбой предоставить программу для открытия данных файлов или конвертер для преобразования данных файлов в формат, пригодный для дальнейшего исследования. 17.06.2022 был получен ответ на ходатайство, в котором был приложен компакт-диск. Записанные на нем программы не смогли открыть интересующие файлы. Установить содержимое видеозаписей не представилось возможным.

по 2 и 3 вопросу:

Показания ФИО9 и ФИО7, в части направления движения ТС, места наезда на пешехода, а также относительно траектории движения автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер> после наезда, являются технически состоятельными.

Что касается скорости движения автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер>, то в представленных на экспертизу показаниях ФИО9 и ФИО7 отсутствуют приведенные ими численные значения скорости движения ТС. Также ввиду ответа на первый вопрос настоящего постановления, определить действительную скорость движения автомобиля Lada Granta» г.р.з. <номер>, методами как автотехнической, так и видео-технической экспертизы - не представляется возможным.

по 4 вопросу:

С целью проведения объективного исследования по поставленным вопросам, экспертом 20.12.2021 было направлено ходатайство о предоставлении следующих данных:

О видимости препятствия с водительского места автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер> в условиях происшествия;

О видимости дороги с водительского места автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер>;

О расстоянии нахождения автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер> от места наезда, в момент ослепления водителя встречным транспортным средством.

Эксперту не были предоставлены данные о видимости препятствия с водительского места автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер> в условиях происшествия. Безопасная скорость движения, с учетом видимости дороги, может быть значительно ниже разрешенной п. 10.3 ПДД – 90 км/ч.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО7 в объяснениях от 06.11.2021 указано, что перед наездом на пешехода он был изначально ослеплен дальним светом фар встречного автомобиля, после чего увидел препятствие в виде пешехода.

Согласно п.19.2... .При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Таким образом, с экспертной точки зрения, водитель автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер> в условиях происшествия должен был снижать скорость не с момента обнаружения препятствия в виде пешехода, а с момента ослепления встречным автомобилем, причем в такой момент времени расстояние до места фактического наезда было больше расстояния видимости препятствия установленного следственным экспериментом.

Ввиду того, что запрашиваемые экспертом в соответствующем ходатайстве данные о расстоянии нахождения автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер> от места наезда, в момент ослепления водителя встречным транспортным средством, представлены не были, следовательно провести какой-либо анализ данного варианта развития событий - не представляется возможным.

Однозначно и объективно высказаться о причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер> и наездом на пешехода ФИО3 – не представляется возможным.

По 5 вопросу:

Основная локализация повреждений автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер> приходится на переднюю правую часть кузова. Деформация деталей автомобиля «Lada Granta» г.р.з, <номер> направлена спереди назад относительно продольной оси ТС. Характер повреждений автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер> свидетельствует о том, он своей правой частью фронтальной плоскости, контактировал со следообразующим объектом перемещающимся спереди назад относительно продольной оси ТС. Таким образом механизм и характер повреждений на автомобиле «Lada Granta» г.р.з. <номер> не противоречат показаниям ФИО9, ФИО7

По 6 вопросу:

На основании представленных материалов дела, объективно и мотивированно высказаться как о соответствии действий водителя автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер> требованиям ПДД РФ, так и о причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиям - не представляется возможным.

По 7 вопросу:

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1., п.10.3. Правил дорожного движения, согласно которым:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частной видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимально массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В случае ослепления, водитель автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер>, помимо вышеуказанных пунктов должен был действовать в соответствии с требованиями п.19.2. Правил дорожного движения, согласно которым:

п.19.2. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя положения движения, снизить скорость и остановиться.

Поскольку в действительности неизвестны фактические действия пешехода в условиях происшествия, следовательно и каким-либо образом высказаться, относительно того, как он должен был действовать с позиции ПДД - не представляется возможным (т.2 л.д. 195-208).

Согласно заключению эксперта 4941/7-1 от 21.07.2022, на экспертизу поставлены следующие вопросы:

1. Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля Lada «Granta» г.р.з <номер> предотвратить наезд на велосипедиста ФИО3?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя Lada «Granta.» г.р.з. <номер> и наездом на велосипедиста ФИО3?

По 1 вопросу:

На основании имеющихся материалов, однозначно и объективно высказаться о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер>, предотвратить наезд на пешехода ФИО3 - не представляется возможным.

Однако, при указанных в исследовании допущениях, принятых по причине ограниченности представленных следствием исходных данных, при всем множестве данных, имеющихся в протоколах следственных экспериментов, только в двух вариантах (при видимости препятствия равной 84,3 м и 79,5 м (эксперимент от 14.05.2022г.), водитель автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; в других вариантах, водитель автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер> не имел технической возможности предотвратить наезд, применив экстренное торможение.

По 2 вопросу:

На основании представленных материалов, однозначно и объективно высказаться о причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер> и наездом на пешехода ФИО3 - не представляется возможным (т.2 л.д. 208-211).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 17 октября 2022 года, 05 ноября 2021 года в 08 часов 00 минут инспектор ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО7 и старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО9 заступили на суточное дежурство в составе автопатруля на служебном автомобиле марки Lada «Granta», государственный регистрационный знак С <номер>. 06 ноября 2021 года в период с 00 часов 30 минут по 01 часа 30 минут, осуществляя патрулирование дополнительного маршрута <номер> автодороги с. Хреновое-М4-Дон-Таловая-Бобров, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО7, управляя автомобилем марки Lada «Granta», государственный регистрационный знак <номер>, следовал по направлению от с. Хреновое Бобровского района в сторону автодороги М4-Дон.

В это время ФИО3 переходил проезжую часть дороги с.Хреновое-М4-Дон-Таловая-Бобров на участке, имеющим координаты <номер>

Далее сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО7 управляя автомобилем марки Lada «Granta», государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО3

Согласно заключения эксперта № 355 от 01.12.2021 смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы шейного отдела позвоночника, осложнившейся отеком вещества спинного мозга и восходящим отеком головного мозга, с развитием вторичных кровоизлияний в вещество стволовой части (л.д. 14-23).

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, принято должностным лицом компетентного органа, в пределах возложенных на него полномочий, на момент принятия судом решения по делу никем не обжаловано и не отменено, что позволяет суду принять его в качестве относимого и допустимого доказательства в отношении фактических установленных обстоятельств ДТП с участием инспектора ГИБДД ФИО7 и ФИО3, но не их виновности (невиновности).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В настоящем деле приговор в отношении инспектора ФИО7 не выносился, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, автотехнические экспертизы подлежит оценке по правилам оценки доказательств в гражданском процессе.

Суд учитывает различия при доказывании в уголовном и гражданском процессах. Так если в уголовном процессе все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, то в гражданском процессе, отсутствуют такие нормы, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из положений ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Что касается требования достоверности, то в отношении автотехнических экспертиз №10090/7-1, № 10091/7-1, №3502/7-1 от 30.06.2022, № 4941/7-1 от 21.07.2022 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положения пункта 4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

При движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

С учетом того, что ДТП произошло вне населенного пункта в темное время суток, следовательно пешеход ФИО3 обязан был иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с пунктами 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.).

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимально массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В случае ослепления, водитель автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер> ФИО7, помимо вышеуказанных пунктов должен был действовать в соответствии с требованиями п.19.2. Правил дорожного движения, согласно которого при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя положения движения, снизить скорость и остановиться (п.19.2.).

Из обстоятельств, установленных постановлением от 17.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДТП в котором погиб ФИО3, т.е. событие произошло в темное время суток вне населенного пункта, и согласно материалам уголовного дела предметов со световозвращающими элементами на одежде и (либо) транспортном средстве погибшего не имелось.

Вместе с тем, как установлено экспертами, ФИО7 в объяснениях от 06.11.2021 указано, что перед наездом на пешехода он был изначально ослеплен дальним светом фар встречного автомобиля, после чего увидел препятствие в виде пешехода. Эксперту не были предоставлены данные о видимости препятствия с водительского места автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер> в условиях происшествия.

Суд соглашается с выводами эксперта в этой части, что водитель автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер> в условиях происшествия должен был снижать скорость не с момента обнаружения препятствия в виде пешехода, а с момента ослепления встречным автомобилем, причем в такой момент времени расстояние до места фактического наезда было больше расстояния видимости препятствия установленного следственным экспериментом.

Суд учитывает, что ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, при обнаружении опасности с расстояния 84,3 м и 79,5 м, при этом в своих пояснениях указывает, что встречный автомобиль слепил его с расстояния примерно 150 метров, это длилось 1-2 секунды, но он не предпринял мер к снижению скорости и выполнению п. 19.2 Правил (т.1 л.д. 15).

Запрашиваемые экспертом в соответствующем ходатайстве данные о расстоянии нахождения автомобиля «Lada Granta» г.р.з. <номер> от места наезда, в момент ослепления водителя встречным транспортным средством, представлены не были, следовательно провести какой-либо анализ данного варианта развития событий - не представляется возможным.

Указанные данные не были предоставлены в связи с тем, что ФИО7 не смог пояснить с какой скоростью он двигался, а следовательно, по мнению суда он не смотрел на спидометр и не контролировал скорость, с которой он передвигался.

Механизм, скорость, действия участников ДТП эксперту установить не удалось в связи с тем, что ответчик ОМВД России по Бобровскому району на неоднократные просьбы эксперта предоставить видеозаписи с видеорегистратора в читаемых общедоступных форматах или кодировки для прочтения этих записей на компьютере, предоставлены не были.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сторона ответчика, на которой лежит обязанность доказывать отсутствие вины и соблюдение требований Правил, удержало у себя доказательства в виде записи видеорегистратора и показаний скорости автомобиля, видимости с места водителя, вопреки требованиям ст. 68 ГПК РФ, что лишило эксперта сделать объективные и обоснованные выводы, в связи с чем, суд, не принимает выводы эксперта в части невозможности установить причинно-следственную связь между действиями ФИО7 и совершенным ДТП и вывод об отсутствии у ФИО16 технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста ФИО3

Постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 основано на заключениях автотехнических экспертиз №10090/7-1, № 10091/7-1, №3502/7-1 от 30.06.2022, № 4941/7-1 от 21.07.2022, которые в силу непредставления вышеуказанных данных экспертам не содержат объективных выводов о невиновности ФИО7, в связи с чем, суд не может их принять как доказательства отсутствия/наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и ДТП.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вообще не исследовался и не оценивался вопрос несоблюдения ФИО7 требований п.19.2 Правил (действия при ослеплении), в связи с чем, суд не может его принять как доказательство, подтверждающее отсутствие вины в действиях ФИО7

Учитывая вышеизложенное, суд устанавливает причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями и приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) водителя ФИО7, который не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую ему контролировать движение транспортного средства в условиях ограниченной видимости (ночью) и поставил сам себя в такие условия, когда он не смог своевременно обнаружить опасность и предотвратить наезд на ФИО3 и нарушил п.19.2 Правил дорожного движения, когда при ослеплении за 150 метров не стал снижать скорость, проявив небрежность к возможным последствиям и не предпринял мер, чтобы остановить транспортное средство (п.19.2.).

Масса частицы (тела) растет с увеличением ее скорости... Чем больше скорость тела, тем больше кинетическая энергия и вместе с тем, как это следует из закона зависимости массы от скорости, тем больше масса тела. При увеличении скорости тела его масса не остается постоянной, а растет (учебник по физике 9 класс, М. Просвещение, 1990; Большой энциклопедический словарь ФИЗИКА (1983 г.1998 г.) Статья «Масса».

Суд приходит к выводу, основанном на общеизвестных фактах, не нуждающихся в доказывании, что чем меньше скорость, тем меньше сила удара и тяжесть наступивших последствий, и даже при выполнении ФИО7 требований п. 19.2 правил можно было минимизировать последствия ДТП или избежать их, а выполнение ФИО7 требований п.10.1 Правил, в виде выбора безопасной скорости движения в условиях недостаточной видимости в темное время суток, позволяло контролировать автомобиль и исключало саму возможность ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО7 в материалы дела представлена досудебная претензия истца ФИО1, направленная в его адрес и датированная 24 октября 2022 года, из которой следует, что истец оценивает сумму компенсации морального вреда за причинение смерти сыну ФИО1 в ходе ДТП, имевшему место 06 ноября 2021 года в период с 00 часов 30 минут по 01 часа 30 минут при осуществлении патрулирования дополнительного маршрута № 2 автодороги с. Хреновое-М4-Дон-Таловая-Бобров, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО7, в размере 500 000 рублей и предлагает срок для выплаты возмещения в размере 500 000 рублей (л.д. 91).

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Пленум), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце втором пункта 2 Пленума разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно статей 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Согласно справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО1, ее пенсия составляет 12 473 рубля 43 копейки (т.2 л.д. 188-189).

Исходя из выписного эпикриза № 21-2605, ФИО1 находилась на лечении в БУЗ ВО «Таловская РБ» с 20.11.2021 по 30.11.2021 (т.2 л.д. 190).

В соответствии с выпиской из медицинской карты больного ФИО1, находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Таловская РБ» с 20.11.2021 по 30.11.2021 (т.2 л.д. 192).

Как следует из характеристики с места жительства, ФИО1 характеризуется положительно, в зимнее время проживает у супруги первого сына (т.2 л.д. 191).

Сведения о доходе ФИО7 и ОМВД России по Бобровскому району ответчики в дело не представили.

Суд соглашается с тем, что в результате смерти сына ФИО3 истец испытывает чувство горя, невосполнимой утраты, беспомощности и одиночества. Из-за преждевременной смерти ФИО3 она пережила очень сильный стресс, смерть явилась необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких, а также неимущественное право на семейные связи, никто и никогда его не заменит, она навсегда лишилась его заботы, любви, моральной поддержки. Сын был ее единственной надеждой и опорой. После смерти в ДТП она попала в Таловскую ЦРБ с повышенным давлением и нервным напряжением, где лечилась 10 дней, приобрела заболевание КОВИД ее перевели в инфекционное отделение. Она долгое время лечилась от последствий КОВИДА, была в тяжелом состоянии, сама обслуживать себя не могла поэтому переехала к семье старшего погибшего сына в г. Лиски, где проживала до мая 2022 года. После смерти сына в ДТП она потеряла смысл жизни, постоянно плакала, находилась в глубокой депрессии. Родственники помогали как могли и старались вернуть ей радость жизни и вывести из депрессии. До сих пор эта тема является для нее болезненной и она плачет, когда речь заходит о ДТП. У нее нарушился сон.

Суд не может согласиться с мнением прокурора, что необращение истца в медицинские учреждения по каждому проявлению последствий от гибели сына, исключает наличие моральных и нравственных страданий и морального вреда.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика – ОМВД России по Бобровскому району о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как эксперт в заключении № 355 таких выводов не приводит.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств того, как алкогольное опьянение способствовало ДТП.

Судом установлено, что имеются доказательства, подтверждающие причинение вреда ФИО3 в результате его грубой неосторожности, когда в ночное время вне населенного пункта он не имел при себе и на одежде световозращающих элементов, что по мнению суда является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что лицом причинившим вред является сотрудник полиции, в задачи которого входит защита прав и законных интересов граждан, защита их от преступных посягательств, а само происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) лица, причинившего вред, который не выполнил требования п. 19.2 и 10.1 Правил и сам поставил себя в такие условия, когда был лишен возможности контролировать транспортное средство и иметь техническую возможность избежать ДТП в условиях ограниченной видимости в ночное время, а не с действиями ФИО3, передвигавшегося без светоотражающих элементов.

Суд не может утверждать, содействовала ли грубая неосторожность потерпевшего возникновению или увеличению вреда, так как не исследовался в рамках процессуальной проверки вопрос о том, а мог ли ФИО7 заметить светоотражающие элементы, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля.

Принимая во внимание характер и объем причиненных матери погибшего, морально-нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом поведения погибшего и лица, причинившего вред, суд считает размер заявленной ко взысканию компенсации завышенной и, полагает возможным снизить ее до 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 397700, <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 397700, <...> в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, ФИО7, - отказать.

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин