Мировой судья Ердукова И.М. Дело №11-159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Спицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 01 марта 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 суммы долга по договору займа от 09.12.2020 в размере 200 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 01.03.2023 заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно данному суду, заявителю разъяснено право обратиться с заявлением по месту жительства должника к мировому судье судебного участка < № > судебного района, в котором создан Кировградский городской суд Свердловской области.

С таким определением взыскатель ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указав, что определение не соответствует требования закона. В п. 3.2 договора займа от 09.12.2020 определено, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства займодавца, при этом конкретный суд не определен, что мировым судьей расценено как отсутствие договорной подсудности. Однако изменить подсудность можно как указанием на конкретный суд, так и ссылкой на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон. Также мировой судья необоснованно ссылается на ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку данный Закон не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как данный заем не связан с осуществлением какой-либо из сторон предпринимательской деятельности.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку в силу ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, однако в п. 3.2 договора займа от 09.12.2020 определено, что споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту жительства займодавца, при этом суд, к подсудности которого будет отнесен спор по заявлению займодавца, не определен, что расценено мировым судьей как отсутствие договорной подсудности, в связи с чем заявитель вправе обратиться с заявлением по общим правилам подсудности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом жительства ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, подписанный обеими сторонами, в п. 3.2 которого стороны пришли к соглашению, что все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту жительства займодавца.

При этом в указанном договоре содержится адрес регистрации займодавца ФИО1: < адрес >, что относится к территории судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Таким образом, данный пункт договора соответствует положениям статей 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договора.

При этом мировым судьей необоснованно применена к спорным правоотношениям норма ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку, исходя из содержания норм ч. 1 ст. 1, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 3 данного Закона, настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением займа физическими лицами.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Указанные обстоятельства не учтены мировым судьей, делая вывод об отсутствии договорной подсудности и возможности обращения с заявлением по общим правилам подсудности по месту жительства должника.

Между тем, поскольку сторонами была согласована договорная подсудность споров по месту жительства займодавца, значит, по адресу, указанному в договоре займа, то есть в данном случае мировому судье судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, взыскатель необоснованно обратился с настоящим заявлением по своему новому месту жительства по адресу: < адрес > - к мировому судье судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга. Таким образом, сделанный вывод о неподсудности спора мировому судье судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга суд считает правильным.

При таком положении, поскольку допущенные мировым судьей указанные нарушения норм процессуального права повлияли на разрешение вопроса о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в части, с учетом отсутствия предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, определение мирового судьи от 01.03.2023 подлежит отмене в части разъяснения ФИО1, что вправе обратиться с заявлением по месту жительства должника, к мировому судье судебного участка №1 судебного района, в котором создан Кировградский городской суд Свердловской области, с разъяснением заявителю права подать заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с правилами договорной подсудности мировому судье судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 01 марта 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить в части разъяснения ФИО1, что вправе обратиться с заявлением по месту жительства должника, к мировому судье судебного участка №1 судебного района, в котором создан Кировградский городской суд Свердловской области.

В отмененной части разрешить вопрос по существу, разъяснив заявителю право подать заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с правилами договорной подсудности мировому судье судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 01 марта 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.

Судья