ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО3») на определение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО4»,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> №-АД от <дата> ООО МКК «ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО ФИО6» обратилось в Энгельсский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просило его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> производство по жалобе прекращено, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, заявитель просит определение суда отменить, указывает, что судом не учтены положения части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, и неправильно применены положения судебной практики, выразившейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого определения судьи Энгельсского районного суда <адрес> следует, что основаниями, послужившими для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и ее возврата, явились непредставление материалов, необходимых для разрешения указанных в жалобе вопросов, в частности копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, что ведет к невозможности ее рассмотрения, так как невозможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В обоснование изложенной позиции судья районного суда ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Вместе с тем, выводы судьи Энгельсского районного суда <адрес> являются преждевременными.

В силу положений статье 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, действующий КоАП РФ не предъявляет строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на постановления по делу об административном правонарушении, и решения, вынесенные вышестоящими должностными лицами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также обязательного требования приложения копии оспариваемого постановления.

Ссылка судьи районного суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, как подтверждение изложенной позиции, является необоснованной.

Так, в названном выше определении Конституционного Суда РФ имеется ссылка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 17), согласно которому если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1, и выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку в жалобе ООО ФИО7 направленной в Энгельсский районный суд <адрес>, указано кем и когда вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО ФИО8» к административной ответственности, то судья районного суда обязан был истребовать вышеуказанные материалы от ГУФССП России по <адрес>, а не возвращать жалобу заявителю.

Согласно материалам дела судьей районного суда <дата> истребован административный материал №-АД, который впоследствии, после вынесения определения о прекращении производства по жалобе и возвращении жалобы, был возвращен в ГУФССП России по <адрес>.

Таким образом, определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по жалобе и о возврате жалобы на постановление заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> №-АД от <дата> подлежит отмене, а жалоба направлению в Энгельсский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного судья

определил:

отменить определение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.А. Дементьев