К делу № 2-1549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «19» декабря 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

С участием ФИО1, представителя ООО Фирма «Юлдуз» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Фирма «Юлдуз» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ООО Фирма «Юлдуз» в соответствии с которым просит взыскать с ООО Фирма "Юлдуз" в пользу Истца денежную сумму в размере 263 430 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 2000 рублей в качестве оплаты работ по дефектовки автомобиля, 5 000 рублей, в качестве расходов по организации независимой экспертизы, 25 000 рублей в качестве расходов понесенных при оплате вознаграждения адвокату и 5 834 рубля по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2022 года в 10 часов 17 минут в <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства КИА РИО номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства ГАЗ № номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4, п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно постановлению по делу административном правонарушении, водитель ФИО4, управлял транспортным средством принадлежащим ответчику, у которого он работает в должности водителя. Путевым листом подтверждается, что водитель ФИО4, управлял транспортным средством по заданию ответчика. Таки образом совокупность указанных доказательств указывает на то, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, а следовательно субъектом ответственности предусмотренной ст. 1079 ГК РФ.

Несмотря на очевидность деликтных обязательств со стороны ответчика, ущерб не возмещен, несмотря на то, что направлялась досудебная претензия. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился на СТОА официального дилера, так как автомобиль истца находится на гарантии. Согласно счета на оплату, для приведения автомобиля в до аварийное состояние, истцу необходимо понести расходы в размере 223 730 рублей.

Учитывая, что с момента выпуска автомобиля прошло менее пяти лет, в состав ущерба также входит величина утраты товарной стоимости, которая по расчетам эксперта составила 39 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 25 000 рублей, 2000 рублей за дефектовку автомобиля в целях установления размера ущерба и 5 834;рубля по оплате государственной пошлины.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом, в адрес ФИО5 была направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения ущерба. Но ответ на досудебную претензию, по настоящее время не получен. В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования в соответствии с которыми просит взыскать с ООО Фирма "Юлдуз" в пользу ФИО1 денёжную сумму в размере 348 600 рублей в качестве возмещения ущерба, 2000 рублей в качестве оплаты работ по дефектовки автомобиля, 5 000 рублей, в качестве расходов по организации независимой экспертизы, 25 000 рублей в качестве расходов понесенных при оплате вознаграждения адвокату, 12 000 рублей в качестве расходов по оплате судебной экспертизы и 6 686 рублей по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представитель ООО Фирма "Юлдуз" - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности не может иметь преюдициального значения, так как ООО «Фирма Юлдуз» не была участником административного правонарушения и не могли повлиять на его результаты.

По мнению представителя ответчика, выезжая с прилегающей территории, ФИО6 не уступил дорогу автобусу, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, виновником которого является ФИО6, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, в судебном заседании установлено, что 10 января 2022 года в 10 часов 17 минут в <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства КИА РИО номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства ГАЗ № номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения.

Собственником транспортного средства ГАЗ № номер государственного регистрационного знака № является ООО Фирма "Юлдуз".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4, п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, по факту чего последний привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно постановлению по делу административном правонарушении и представленным суду материалам следует, что водитель ФИО4, управлял транспортным средством, принадлежащим ООО Фирма "Юлдуз", в котором он работает в должности водителя. Кроме того, путевым листом подтверждается, что водитель ФИО4, управлял транспортным средством по заданию ответчика.

При рассмотрении настоящего дела возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего возмещению, в связи с чем, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС): KIA RIO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, определенная по состоянию на дату ДТП 10.01.2022 года, с применением «Судебной методики» («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва 2018 год), составила: без учета износа запасных частей подлежащих замене, округленно: 308 900 (триста восемь тысяч девятьсот) рублей, с учетом износа запасных частей подлежащих замене, округленно: 274 100 (двести семьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) исследуемого ТС: KIA RIO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, определенная с учетом повреждений полученных в исследуемом ДТП, составила округленно 39 700 рублей.

Со стороны ответчика размер причиненного ущерба, а так же представленное заключение эксперта не оспаривалось.

У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен и подтверждается материалами дела.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что виновник ДТП ФИО3, на момент ДТП управлял автомобилем марки ГАЗ № номер государственного регистрационного знака №, принадлежащим на праве собственности ООО Фирма "Юлдуз" исполняя трудовые обязанности и являлся работником ООО Фирма "Юлдуз", ответственность за вред, причиненный по его вине, в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на его работодателя - ООО Фирма "Юлдуз".

Исходя из вышеизложенного суд, считает необходимым взыскать с ООО Фирма "Юлдуз" в пользу истца сумму ущерба в размере 348 600 рублей(включая величину утраты товарной стоимости (УТС)), причиненного в результате ДТП.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов на оценку причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, дефектовки автомобиля в размере 2 000 рублей, 25 000 рублей, уплаченных истцом за услуги представителя и 5 834 рубля – уплаченных при подаче иска госпошлины.

Расходы на оценку причинённого ущерба, включая дефектовку, а также расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с Ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму расходов понесенных в связи с оказанием Истцу юридических услуг в общем заявленном размере 25 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей и возмещению с Ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что истец частично представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи, с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Фирма «Юлдуз» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «Юлдуз» (ИНН <***>; OГPH 1022303276632) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 348 600 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП(308 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 39 700 рублей - УТС), а также денежную сумму в размере 2000 рублей в качестве оплаты работ по дефектовки автомобиля, 5 000 рублей, в качестве расходов по организации независимой экспертизы, 10 000 рублей в качестве расходов понесенных при оплате вознаграждения адвокату, 12 000 рублей в качестве расходов по оплате судебной экспертизы и 6 686 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 384 286(триста восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть)рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Заявление эксперта ФИО7 о взыскании судебных расходов по делу - удовлетворить.

Взыскать с ООО Фирма «Юлдуз» (ИНН <***>; OГPH 1022303276632) в пользу ИП ФИО7 судебные расходы за судебную автотехническую экспертизу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-1549/2022

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2022-000290-59