Дело №

УИД 75RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в офтальмологическое отделение государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» на должность медицинской сестры палатной. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 16.00 часов‚ ФИО2., находясь на посту медицинской сестры, расположенном в коридоре офтальмологического отделения ГУЗ КДКБ, допустила нахождение в общем коридоре отделения во время сончаса ФИО6, не контролировала вход в служебные и бытовые помещения отделения, которые находились в зоне видимости на незначительном расстоянии от места расположения поста медицинской сестры, в результате чего допустила проникновение ФИО6 в служебное помещение - помещение молочной комнаты, где малолетний ФИО6, оставшись без присмотра с ее стороны, забрался на подоконник и, открыв окно, оснащенное оконной ручкой, предназначенной для открывания и закрывания окна, выпал с высоты третьего этажа, что привело к смерти ФИО6 Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО2., являясь медицинской сестрой палатной офтальмологического отделения ГУЗ КДКБ, причинила смерть ФИО6 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ГУЗ «КДКБ» компенсация морального вреда в пользу ФИО7 размере 1 700 000 рублей, ФИО8 в размере 1 700 000 рублей, ФИО6 в размере 200 000 рублей, ФИО9 в размере 200 000 рублей, ФИО10 в размере 200 000 рублей. На основании указанного решения произведены выплаты денежных средств.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба в порядке регресса 4 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 28 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, до 100 000 рублей.

Третье лицо Министерство здравоохранения <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУЗ «КДКБ» в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей медицинской сестрой ФИО2 повлекшего смерть при исполнении трудовых обязанностей, взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО7 размере 1 700 000 рублей, ФИО8 в размере 1 700 000 рублей, ФИО6 в размере 200 000 рублей, ФИО9 в размере 200 000 рублей, ФИО10 в размере 200 000 рублей.

Истец выплатил, согласно решения суда, компенсацию морального вреда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что вина ответчика признана приговором суда, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с истца возмещения материального ущерба в порядке регресса.

При этом суд считает возможным снизить размер заявленного истцом ущерба, по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 №-КГ18-237, ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причинённого им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учётом конкретной ситуации, в которой работником причинён ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела. Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Согласно свидетельства о перемене имени I-СП № ФИО2 сменила фамилию ФИО2 на фамилию ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ГУЗ «МИАЦ», согласно которого ФИО2 трудоустроена и ей установлена фиксированная заработная плата в размере 10 591 рубль. В подтверждение указанного представлена трудовая книжка.

Согласно справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ «МИАЦ», за май 2023 года доход ФИО2 составил 6905,33 рублей.

Согласно сведений Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО2 отсутствует на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО2 который заключен по ДД.ММ.ГГГГ, за арендуемую комнату в квартире арендатором уплачивается месячная плата в размере 12 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО2 согласно которого займодавцем передано в собственность заемщика денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму 150 000 рублей равными частями ежемесячно в размере 8333 рублей. Передача денежных средств подтверждена распиской ФИО2

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являлось умышленным и не имело корыстной цели, учитывая месячный заработок ответчика, отсутствие в собственности недвижимого и движимого имущества, наличие ежемесячных обязательств по выплате займа, арендных платежей за жилое помещение, возложение на ФИО2 обязанности по возмещению вреда НУЗ «КДКБ» в полном размере причиненного ущерба усугубит ее материальное положение. Суд считает верным снизить сумму ущерба до 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3525 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.