ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

УИД: 04RS0021-01-2023-000844-55

№ дела в суде 1 инстанции 2-1628/2023

Поступило 10.07.2023 г.

дело № 33-2739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С,.

судей коллегии Болдонова А.И., Базарова В.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., всего взыскать 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, обратились с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ, в котором просили взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указывали, что во время управления транспортным средством <...>, государственный номер ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ ФИО4, ФИО5 по <...>. Под предлогом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники потребовали пройти освидетельствование. При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками были допущены многочисленные нарушения. Так, он является гражданином Корейской Народной Демократической Республики, владеет русским языком на бытовом уровне. Вместе с тем, переводчиком он обеспечен не был. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<...> от 31.01.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Тем самым, действиями сотрудников ГИБДД МВД по РБ нарушены его права и свободы. Для оказания юридической помощи он обратился к ФИО2, который участвовал во всех заседаниях у мирового судьи, доказывая допущенные нарушения законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении. Стоимость услуг представителя по договору от ... составила 100 000 руб. Также, ему был причинен моральный вред, поскольку он переживал, что административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок может повлиять на его деятельность, связанную с большим количеством разъездов, и, следовательно, на его доход.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО4, Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и МВД по РБ по доверенности ФИО3 возражал против требований истца, представил письменные возражения на иск.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение районного суда, взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб. и возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. Указывает, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов, признан не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравниваемых обстоятельствах. Полагает, что заявленный размер требований не является чрезмерным, а представленные доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг, акт оплаты денежных сумм являются допустимыми доказательствами.

Также подана апелляционная жалоба представителем МВД России по доверенности ФИО3, в которой он просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на услуги представителя, а факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Поскольку вина должностных лиц не установлена, то удовлетворенная сумма убытков является чрезмерной, а заявленная сумма компенсации морального вреда является безосновательной. Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужил факт совершения ДТП с участием истца в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, бремя несения предполагаемых последствий в виде морально-нравственных страданий ставится в причинно-следственной связи с действиями самого истца, а не виновными действиями сотрудников МВД по РБ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы своей жалобы и возражал против жалобы представителя МВД.

Представитель МВД РФ ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отклонить жалобу истца.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК ФИО7 полагала необходимым удовлетворить жалобу МВД и отклонить жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ... мин сотрудником инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <...> ФИО1.

Постановлением об административном правонарушении от 14.09.2022 мировым судьей судебного участка <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.10.2022 указанное постановление отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2023 мировым судьей судебного участка №<...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суду представлено договор об оказании юридических услуг, заключенный ... между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказание юридических и представительских услуг в качестве защитника по делу об административном правонарушении. Согласно п.5 договора вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб. в качестве аванса и 50 000 руб. после получения окончательного судебного акта.

Также представлены акт выполненных работ от ..., расписки в получении ФИО2 денежных средств по договору в размере 50 000 руб. от 23.05.2022 и в размере 50 000 руб. от 12.02.2023.

Разрешая заявленные требования. руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 151, 1069, 1071 ГК РФ, абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, по существу являются убытками и с учетом требований разумности подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в сумме 25 000 руб. Кроме того, поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости и разумности в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам представителя МВД РФ о недоказанности вины должностного лица, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства наличия вины должностных лиц, осуществлявших незаконное административное преследование, судебное постановление о прекращении производства по делу в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в качестве доказательств наличия убытков и их размера фактическое оказание юридической помощи и понесенные истцом расходы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы представителя МВД об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда несостоятельны. Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что именно несостоятельное административное преследование обусловило несение истцом заявленных ко взысканию убытков. Вина государственного органа в лице должностного лица, как необходимый элемент деликта установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя МВД об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с законностью действий сотрудников ГИБДД отклоняются, поскольку при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения) подлежат применению правила предусмотренные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о размере убытков, суд первой инстанции правомерно применил к указанным правоотношениям аналогию статьи 100 ГПК РФ, в части 1 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2591-0 и 26.11.2018 N 2939-0, согласно которой, применение в данном случае положений статьи 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан.

Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя МВД о том, что фактически договор на оказание услуг не был заключен ... г., поскольку факт участия представителя истца в деле об административном правоануршении подтверждается материалами дела. Отсутствуют основания полагать, что представление интересов истца было безвозмездным, документы, подтверждающие передачу денежных средств, представлены.

Также судебная коллегия отклоняет довод представителя истца о том, что подпись в исковом заявлении исполнена не истцом, а иным лицом и суд не убедился в воле истца на предъявление настоящего иска, поскольку в отсутствие экспертного заключения указанное утверждение голословно. Участие истца в судебном заседании является его правом, а его явку в судебное заседание обязательной суд первой инстанции не признавал. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, которой истец уполномочил ФИО2 на представление его интересов во всех спорах, разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных убытков и компенсации морального вреда, как о том просит представитель истца, как не усматривает оснований для снижения этих сумм по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Размер убытков и компенсации морального вреда определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств и оснований для изменения сумм, взысканных судом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем. Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера убытков суд первой инстанции верно исходил из категории дела, его сложности, длительности рассмотрения, а также учел принципы разумности и справедливости.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из конструкции указанной нормы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется только судом.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. с учетом разумности и справедливости, суд вопреки доводам апелляционной жалобы учел все обстоятельства дела, в том числе характер вмененного истцу административного правонарушения, последствия, наступившие в связи с его незаконным привлечением к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, степень и характер нравственных страданий истца, его психофизиологическое состояние, длительность периода административного преследования.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 27.07.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: