Дело № 33-3290/2023УИД № 71RS0028-01-2022-003839-66

судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 115 гражданское дело № 2-1039/23 по апелляционной жалобе ФИО5, подписанной его представителем по доверенности Чернышевой И.Н., на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 июня 2023 года по иску ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установил а :

ФИО5 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях; МТУ Росимущества), ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А48-2382/2019 с него (ФИО5) в пользу УМИЗ администрации <адрес> взысканы денежные средства в размере 84865,62 рубля. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИА, в рамках которого на принадлежащий ему (истцу) автомобиль КИА Спектра FB 2272, 2006 года выпуска, г/н № наложен арест. В последствии данный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Реализацию указанного имущества производило МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. В месячный срок автомобиль реализован не был. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком опубликовано информационное сообщение о реализации имущества со снижением цены на 15%. ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, а денежные средства от покупателя получены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что процедура реализации арестованного имущества совершена с нарушением действующего законодательства, так как она не может превышать 2-х месячный срок с даты направления имущества на реализацию. Фактически же эта процедура длилась более 4,5 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИА от ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) была погашена. В этот же день судебным-приставом исполнителем вынесено и направлено в адрес ответчика постановление об отзыве имущества с реализации. Несмотря на это, Росимущество действий по возвращению имущества не осуществило, договор купли-продажи автомобиля не расторгнут.

На основании изложенного, уточнив в последующем заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО5 просил признать недействительными результаты принудительной реализации на комиссионных началах принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты>; признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО1 по продаже указанного автомобиля, и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи, применить последствия недействительности сделки; взыскать с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 по доверенности и ордеру - адвокат Чернышова И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Обратила внимание на то, что в соответствии с Соглашением ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ срок для реализации арестованного имущества составляет 2 месяца, и данный срок ответчиком был нарушен, поскольку процедура реализации в виде перечисления вырученных от продажи денежных средств была завершена далеко за пределами этого срока и после отзыва судебным приставом-исполнителем имущества с продажи. Фактически автомобиль покупателю передан не был, в связи с чем акт о передаче имущества является незаконным.

Представители ответчика - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные истцом требования не признали, пояснив, что реализация имущества была произведена на основании поступившего уведомления, покупатель был определен в течение месяца после снижения цены, судебным приставом-исполнителем на момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи с покупателем ФИО1 автомобиль с реализации отозван не был. Оформление документов в более поздние сроки, а также перечисление денежных средств в службу судебных приставов объясняется необходимостью выполнения процедур, обычных для заключения договора купли-продажи, а именно, необходимостью предъявления покупателю автомобиля для осмотра, выполнение которых ввиду удаленности места нахождения имущества от покупателя, а также от структур МТУ Росимущества, является затруднительным по времени, в связи с чем объективно ведет к увеличению сроков оформления документов. Договор купли-продажи был заключен законно, с целью скорейшего исполнения судебного решения. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные истцом требования не признал, полагал, что истец действует недобросовестно, поскольку о реализации автомобиля истцу было известно, он был ознакомлен с оценкой автомобиля, с направлением его на реализацию, и о факте реализации ему также было известно. Именно после фактической реализации автомобиля истец оплатил долг, создав спорную ситуацию, однако на момент заключения договора купли-продажи, оплаты его покупателем, подписания акта приема-передачи автомобиль с реализации отозван не был, в связи с чем у МТУ Росимущества имелись полномочия для заключения сделки. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления ФССП по Орловской области и третье лицо - судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5, подписанной его представителем по доверенности Чернышевой И.Н., содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке представленных доказательств, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным решении суда обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество ссылается на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности Чернышева И.Н., ответчик ФИО1, представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, представитель третьего лица - УФССП по Орловской области, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию ФИО5, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 являлся собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) (карточка учета т/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № А48-2382/2019 и постановлено решение, которым исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> удовлетворены: с ИП ФИО5 в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> взыскано 84865,62 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 3378,62 рубля.

Во исполнение названного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1, л. д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 1, л. д. 22).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий должнику ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, красного цвета (акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в деле №, л. д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем указанного автомобиля был назначен должник ФИО5 (т. 1, л. д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость легкового <данные изъяты> составила 109000,00 рублей (т. 1, л. д. 23).

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным хранителем, а также с отчетом № о стоимости спорного автомобиля ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в названных документах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о передаче вышеназванного имущества – автомобиля КИА Спектра FB 2272, 2006 года выпуска, г/н № для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1, л. д. 83).

Также ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> уведомило МТУ Росимущества о готовности к реализации на комиссионных началах автомобиля - КИА Спектра FB 2272, 2006 года выпуска, г/н № (уведомление № (т. 1, л. д. 87)).

ДД.ММ.ГГГГ, получив извещение специализированной организации о том, что имущество в месячный срок не реализовано, судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесла постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установив в связи с этим цену автомобиля КИА Спектра FB 2272, 2006 года выпуска, г/н № в размере 92650,00 рублей (т. 1, л. <...>).

Судом первой инстанции также установлено, что первым изъявил желание приобрести реализуемый автомобиль ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ подал соответствующее заявление (т. 1, л. д. 79), в связи с чем, как следует из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ФИО1 заявление о готовности приобрести тот же автомобиль сначала было отклонено.

Однако в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом первоначального покупателя ФИО1 было предложено заключить договор купли-продажи указанного выше принадлежащего должнику ФИО5 автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество заключило с ФИО1 договор купли-продажи №-К/О спорного автомобиля - <данные изъяты> за 92650,00 рублей, которые покупатель должен был оплатить в течение 5 рабочих дней, а имущество должно было быть передано покупателю в течение 5 рабочих дней после его оплаты покупателем по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № (т. 1, л. д. 86)).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи №-К/О от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан ФИО1 через его представителя по доверенности ФИО13 (т. 1, л. д. 80).

Уплаченная ФИО1 сумма по вышеназванному договору купли-продажи перечислена в Орловское РОСП ДД.ММ.ГГГГ и находится на депозите Отдела до разрешения дела судом (заявка на кассовый расход № ОБКР-000638 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 90-92) и ответ судебного пристава-исполнителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 142-143)).

За неделю до этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 внес на счет Отдела судебных приставов сумму долга в размере 84865,62 рубля (сводка по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и ответ судебного пристава-исполнителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Этим же числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отзыве имущества – автомобиля <данные изъяты> с реализации (т. 1, л. д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в Железнодорожный районный суд <адрес> с иск к ФИО1 о признании сделки недействительно в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ названный иск ФИО5 принят к производству Железнодорожного районного суда <адрес>, гражданскому делу присвоен №.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом ФИО5 от исковых требований (дело №).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела исковых требований, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, доводы каждой из сторон, правильно руководствовался нормами ст. ст. 24, 166, 167, 168, 456, 549 Гражданского кодек РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», положениями Соглашения ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (абз. 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000,00 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение) установлено, что настоящее Соглашение определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В силу пункта 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п. 2.2 Соглашения).

Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов (п. 2.3 Соглашения).

Реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации (п. 2.5 Соглашения).

Реализация заложенного имущества осуществляется с соблюдением норм законодательства Российской Федерации. Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (п. 2.6 Соглашения).

Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (п. 2.7 Соглашения).

В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями) (п. 2.8 Соглашения).

Датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации (п. 2.12 Соглашения).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений ст. 167 ГК РФ, сделка считается недействительной с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий, в том числе перехода права собственности к приобретателю. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Проанализировав с учетом приведенных нормативных положений позиции каждой из сторон, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: при заключении договора купли-продажи от 29 марта 2022 года и подписания акта приема-передачи МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем оспариваемые истцом сделки (договор купли-продажи и акт приема-передачи) не могут быть признаны заключенными ненадлежащим лицом, как на это фактически указывает истец в обоснование своих требований, поскольку были совершены по поручению судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство, с соблюдением установленного процессуального порядка; никаких обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика права на заключения оспариваемого договора купли-продажи от 29 марта 2022 года, с которым вышеназванное Соглашение связывает приостановление либо прекращение процедуры реализации имущества, на момент совершения оспариваемой сделки не имела места быть; указанный в ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, установленный для проведения процедуры реализации имущества на торгах, не является пресекательным; кроме того, сам по себе факт заключения договора купли-продажи между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО1 за пределами этого срока не свидетельствует о нарушении процедуры или проведении ответчиком действий за пределами срока, поскольку фактически покупатель был определен в рамках размещения объявления в пределах указанных сроков; сам по себе факт последующей оплаты 20 апреля 2022 года должником долга по исполнительному производству и вынесения в связи с этим судебным приставом-исполнителем постановления от 20 апреля 2022 года об отзыве имущества с реализации после фактически заключенной сделки купли-продажи имущества, оплаты его покупателем не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о недействительности заключенного ранее и исполненного обеими сторонами договора купли-продажи; несвоевременное перечисление ответчиком МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях денежных средств, вырученных от продажи арестованного имущества и своевременно уплаченных покупателем, не свидетельствует о фактическом продлении процедуры реализации уже отчужденного арестованного имущества и, в конечном счете, не может служить основанием для ее прекращения в связи с отзывом с реализации имущества, поскольку иное означает нарушение установленного баланса прав и обязанностей участников оборота.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба ФИО5, подписанная его представителем по доверенности Чернышевой И.Н., доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности вывода суда первой инстанции и, как следствие, незаконности принятого им по делу решения, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам стороны истца, отраженным в иске и являвшимся в связи с этим предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который дал этим доводам с учетом вышеприведенных норм, исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания же апелляционной жалобы следует, что приведенные в ней доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции по делу принято неправомерное решение.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, являющегося одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

С учетом всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 22 июня 2023 года по доводам апелляционной жалобы ФИО5, подписанной его представителем по доверенности Чернышевой И.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 22 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, подписанную его представителем по доверенности Чернышевой И.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи