Судья Круглов Н.А. дело № 33-23190/2023(2-2760/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023г. город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Шикове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2022г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности основного долга по договору займа в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 167 520, 83 руб., расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб., по оплате госпошлины - 60 000 руб., 1000 руб. по оплате услуг нотариуса.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 27 мая 2015 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. решение Центрального районного суда города Сочи от 27 мая 2015 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2016 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 12 ноября 2015 г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 г. решение Центрального районного суда города Сочи от 27 мая 2015 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано по договору займа 9 600 000 руб. и судебные расходы, всего взыскано 9 827 400 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2017 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. и от 11 октября 2017 г. ФИО1 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов в общей сумме 125 148 руб., состоящих из оплаты расходов на услуги представителя в размере 96 000 руб. (на основании договора об оказании юридических помощи от 14 апреля 2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3), оплаты понесенных транспортных расходов на проезд авиатранспортом по маршруту Москва - Краснодар-Москва в сумме 21 648 руб., расходы на проживание в городе Краснодаре в сумме 7 500 руб.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., транспортные расходы - 21 648 руб., расходы на проживание - 7 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 г. определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2022 г. отменено, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на подачу заявления о судебных расходах и отсутствием заявления о восстановлении этого срока.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края суда от 20 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что взысканные в пользу ФИО2, расходы на оплату юридических услуг несоразмерны участию адвоката при рассмотрении данного гражданского дела, кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права по рассмотрению заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности основного долга по договору займа в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 167 520, 83 руб., итого на общую сумму иска -17 17 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 г. решение Центрального районного суда города Сочи от 27 мая 2015 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано по договору займа 9 600 000 руб. и судебные расходы, всего взыскано 9 827 400 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано. С учетом приведенных судебных актов следует, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены на 56%, из указанной пропорции следует исходить при распределении между сторонами понесенных ими судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом представленных ФИО2 доказательств понесенных ею при рассмотрении данного дела расходов на представителя в размере 96 000 руб., транспортных расходов на проезд авиатранспортом по маршруту Москва - Краснодар-Москва в сумме 21 648 руб., расходов на проживание в городе Краснодаре в сумме 7 500 руб. и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя в размере 53 760 руб. (96 000 руб х56%), транспортные расходы в размере 12 122, 88 руб. (21 648 руб. х56%) и расходы на проживание в размере 4 200 руб. (7500 руб. х56%).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, защищая в суде свои гражданские права и законные интересы, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3, который представлял ее интересы в суде апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

Согласно договору об оказании юридической помощи № 2104/14 от 14.04.2021г. и Акту № 1 этого же договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составила 48 000 руб., в суде кассационной инстанции - 48 000 руб. (п. 3 Акта № 1).

При рассмотрении данного дела, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя с учетом требований разумности в размере 15 000 руб. Определение суда ФИО2 в части размера судебных расходов на представителя обжаловано не было.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения определения суда в части взысканных судом судебных расходов на представителя. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу судебных расходов может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции учел, что ФИО2 при обращении в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов пропустила предусмотренный законом трехмесячный срок, который она просила восстановить. При этом суд, сославшись на положения ст. 103.1 ГПК РФ, оценив содержащиеся в заявлении доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих истцу возможность подачи заявления в предусмотренный законом срок. То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части обжалуемого определения о восстановлении срока ФИО2 на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, на что указал суд кассационной инстанции в своем определении от 17.03.2023г.(л.д.145 об.). отмена правильного по существу судебного акта по одним только формальным основаниям не допускается.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно разрешает спор в рамках требований истца, то для устранения и восполнения допущенных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия считает возможным изменить определение суда первой инстанции, указав на восстановление срока ФИО2 на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу и снизить взысканные судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ФИО2 транспортные расходы с 21 648 руб. до 11760 руб., расходы на проживание снизить с 7 500 руб. до 3 920 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно взысканы транспортные расходы на оплату авиа перелетов и проживания, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Руководствуясь ч. 2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2022г. изменить, указав в резолютивной части определения суда первой инстанции на восстановление срока ФИО2 на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу и снизить взысканные судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ФИО2 транспортные расходы с 21 648 руб. до 11 760 руб., расходы на проживание снизить с 7 500 руб. до 3 920 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.И. Доровских