Решение по делу № 2-1300/2025 от 07.05.2025

Дело №2-1300/2025

УИД23RS0004-01-2025-000731-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к законным представителя несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к законным представителя несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигаясь по пешеходному тротуару вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, почувствовала удар в спину и упала ничком (лицом вниз). После падения истец почувствовала резкую боль в правой руке. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница <адрес>» для оказания необходимой медицинской помощи. Данный несчастный случай произошел по причине того, что несовершеннолетний ФИО4, 17.01.2012г.р., не справился с управлением электросамоката, по неосторожности столкнулся с истцом, которая от толчка в спину упала на тротуарную зону. В результате падения истец получила перелом верхнего конца лучевой кости, закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением фрагментов. Факт того, что несовершеннолетний ребенок на электросамокате сбил женщину, был зарегистрирован в Отделе МВД России по городу Анапа и зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 11.06.2024г в ГБУЗ «Бюро СМЭ» бала назначена судебно-медицинская экспертиза по имеющимся медицинским документам и с участием истца. Согласно заключениям судмедэксперта Министерства здравоохранения РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 20.09.2024г тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, квалифицируется как средней тяжести.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец перенесла три оперативных вмешательства. В связи с вышеизложенным истцом были понесены затраты на лечение и восстановление утраченного здоровья в размере 19737 рублей 16 коп.

По рекомендации врача травматолога истец c 20.09.2024г и по настоящее время посещает бассейн и тренажерный зал в WorldClass по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, понеся затраты на приобретение годового абонемента в размере 55000 рублей. С 28.10.2024г по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на реабилитации в санатории «Сосновый бор» в <адрес>, понеся затраты в размере 66636 рублей. Дополнительно в санатории «Сосновый Бор» ей были приобретены следующие медицинские услуги: расслабляющий массаж спины: 54,00 белорусских рублей = 1605 рублей 47 копеек от 31.10.2024г., внутривенное капельное введение раствора с актовегином 148,40 белорусских рублей = 4412 рублей 07 копеек от 01.11.2024г. Стоимость поездки в санаторий «Сосновый бор» в Республику Беларусь истцу обошлась в 18972 рубля 10 коп. Всего истцом была потрачена на лечение и реабилитацию (бассейн и санаторий) сумма в размере 166362 рубля 80 коп.

Истец получила тяжелую травму правой руки, перенесла три сложнейшие и болезненные операции по установлению металлоконструкции. Лечение длительное и болезненное и на сегодняшний день еще не закончено. Из-за полученных травм истец ограничена в совершении определенных действий. Она не в состоянии выполнять привычные домашние бытовые дела по уборке, стирке, глажке белья, а также приготовление пищи стало для нее большой сложностью, так как правая рука является её рабочей рукой, а выполнять что-то одной нерабочей рукой практически невозможно. Родители ребенка, который причинил вред, на сегодняшний день не предприняли никаких адекватных мер для компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба, тем самым проявляя полное безразличие к сложившейся ситуации. Все эти обстоятельства являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания, которые оцениваются ей в 500000 рублей.

Учитывая, что вред истцу причинен малолетним ребенком, на момент причинения вреда не достигшим возраста четырнадцати лет, то на основании ст. 1073 ГК РФ ответственность за причиненный вред несут его родители.

В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в размере 166363 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 38000 рублей, прожиточный минимум за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2025г в размере 153920 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, суду пояснила, что моральный и материальный вред ей возмещен не был, в настоящее время она еще проходит реабилитацию после перенесенной травмы, с момента получения которой и на протяжении длительного времени она испытывала сильные боли, которые продолжались в том числе после перенесенных ею 3-х операций. На сегодняшний день работоспособность руки не восстановлена в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что посещение бассейна и тренажерного зала, а также прохождение санаторно-курортного лечения были рекомендованы истцу врачом. Моральный вред оценен истцом исходя из степени нравственных переживаний и страданий, связанных как с болевыми ощущениями, так и с длительной реабилитацией, ограничением двигательных функций, на протяжении почти одного года в руке у истца была установлена металлическая конструкция, которая также ограничивала ее деятельность и приносила ей неудобства.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не предоставил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, расходов на бассейн и спортзал, на санаторно-курортное лечение и взыскания прожиточного минимума. При этом не возражала против возмещения истцу понесенных расходов на лечение, подтвержденных документально, в сумме 19 000 руб, о которых заявлено в иске. В судебном заседании также пояснила, что она предлагала истцу материальную помощь исходя из своего материального положения, в размере 50 000 руб, но истец отказалась от ее получения, затребовав 500 000 руб. Также она предлагала истцу помощь в уборке по дому, приобретении продуктов, уходе за истцом, но истец от этой помощи тоже отказалась.

Помощник Анапского м межрайонного прокурора Назаренко Е.В. в судебном заседании дала заключение о том, что заявленные истцом треовнаия подлежат частичному удовлетворению, а имен: взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит в счет компенсации морального вреда 150 000 руб, в счет возмещения расходов на лечение 19 737 руб, также взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В остальной части заявленных требований полагала необходимым отказать, так как истец является пенсионеркой, официально трудоустроена не была, в связи с чем прожиточный минимум взысканию не подлежит. В части понесенных расходов на оплату санатория и фитнес зала полагала требования необоснованными.

Изучив доводы искового заявления и возражений на иск, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была доставлена каретой скорой помощи в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница <адрес>» для оказания необходимой медицинской помощи в связи с полученной ею травмой при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 мин ФИО1 возвращалась из супермаркета, передвигаясь по пешеходному тротуару вблизи многоквартирного <адрес>, почувствовала удар в спину, в результате чего от толчка потеряла равновесие и упала, почувствовав при этом боль в правой руке. Падение произошло по причине того, что несовершеннолетний ФИО4, 17.01.2012г.р., передвигаясь на самокате, столкнулся с истцом, которая от толчка в спину упала на тротуарную зону. В результате падения истец получила перелом верхнего конца лучевой кости, закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением фрагментов.

Факт того, что несовершеннолетний ребенок ФИО4 на электросамокате сбил женщину был зарегистрирован в Отделе МВД России по городу Анапа и зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Основанием к вынесению указанного постановления послужило то обстоятельство, что в адрес ОМВД России по <адрес> не поступило заключение судебной медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела заключениям судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 20.09.2024г тяжесть вреда, причиненного здоровью истца ФИО1, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца и причинитель вреда (малолетний ФИО4), а также причинно-следственная связь между произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями в результате наезда электросамоката под управлением ФИО4 на истца, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, является установленным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, независимо от степени вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например на Р.Ф., субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей) опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществляющее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 – 3 статьи 1073 ГК РФ и др.).

Учитывая, что вред истцу причинен малолетним, на момент причинения вреда не достигшим возраста четырнадцати лет, то на основании ст. 1073 ГК РФ ответственность за причиненный вред несут его родители.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленных медицинских документов следует, что в результате происшествия истцу был причин вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Истец перенесла три оперативных вмешательства, испытывала физическую боль и иные ограничения, связанные с восстановлением здоровья и реабилитацией.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и определить ее размер в сумме 200 000 рублей, что, по мнению суда, является достаточной и соразмерной компенсацией за причиненные истцу страдания.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на приобретение лекарств, сдачу анализов и диагностику в общей сумме 19 737 рублей 16 коп., которые подтверждены документально (копи чеков, квитанций, выписных эпикризов представлены в материалы дела).

В связи с тем, что расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, диагностику, сдачу анализов относятся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и его последствиям, соответственно они обоснованны, подтверждены документально, в связи с чем суд приходит к вывод о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на приобретение годового абонемента на посещение истцом c ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время бассейна и тренажерного зала в спортклубе WorldClass по адресу: <адрес> в размере 55000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлен абонемент на посещение фитнес-центра WorldClass по адресу: <адрес> Посещение бассейна и тренажерного зала было вызвано рекомендацией лечащего врача на посещение бассейна и тренажерного зала. Предоставленная истцу клубная карта фитнес-центра WorldClass предоставляет доступ не только к бассейну и тренажерному залу, но и к иным услугам, не относящимся к восстановлению здоровья. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно выделить стоимость именно тех услуг, которые рекомендованы лечащим врачом для восстановления здоровья истца и объем оказанных услуг. Данный абонемент не позволяет установить, какая часть понесенных расходов фактически относилась к реабилитационным мероприятиям, а какая нет. Кроме того несмотря на представленные рекомендации лечащего врача на посещение бассейна и тренажерного зала, направление на данные процедуры отсутствует. Рекомендации сами по себе не являются доказательством необходимости прохождения платных процедур в конкретном фитнес-центре. Более того, истцом не доказано, что она не имела права на бесплатное получение вышеуказанных видов услуг. Суд не находит доказательств, что приобретение абонемента именно в указанном фитнес-центре было объективно необходимым для восстановления здоровья истца. В связи с чем в данной части заявленных требований следует отказать.

Что касается расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 66 636 руб и дополнительных расходов на массаж, внутривенное капельное введение раствора, а также на поездку в санаторий и обратно, то данные расходы также возмещению за счет ответчиков не подлежат в связи со следующим.

Истцом представлен документ об оплате путёвки в санаторий, расположенный на территории Республики Беларусь. Вместе с тем в материалах дела отсутствует направление лечащего врача на прохождение санаторно-курортного лечения. Также не представлены доказательства невозможности прохождения аналогичного лечения в лечебных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, в том числе на бесплатной основе.

В силу принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что понесённые истцом расходы на санаторное лечение являются личным выбором истца и не могут быть отнесены к расходам, подлежащим компенсации в порядке ст. 1085 ГК РФ, в отсутствии медицинского обоснования такой поездки.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований об оплате санаторно-курортного лечения в <адрес> в размере 66 636 рублей, расходов на расслабляющий массаж спины в размере 1 605 рублей 47 копеек, расходов на внутривенное капельное введение раствора с актовегином в размере 4 412 рублей 07 копеек, а также расходов на оплату билетов РЖД в размере 18 972 рубля 10 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца прожиточного минимума за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 920 рублей удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец на момент причинения вреда являлась пенсионером и трудовую деятельность не осуществляла. Документы, подтверждающие факт наличия у истца трудового и (или) иного дохода до момента получения травмы, суду не представлены. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении и реальной возможности выхода истца на работу в период, в который осуществлялось лечение. Представленный расчёт утраченного заработка, основанный на величине прожиточного минимума, не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае отсутствует сам факт утраты заработка как такового. Таким образом, учитывая, что истец фактически трудовую деятельность не осуществляла и утраты дохода не понесла, оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении требований расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. В подтверждение данного требования суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия ЛИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к вывод о том, заявленные ко взысканию истцом расходы на оплату представителя в сумме 35 000 руб являются разумными для данной категории дела и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В связи с тем, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчиков, не освобожденных от уплаты таковой, в сумме 8 642 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к законным представителя несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО3 ( <данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб, в счет возмещения материального ущерба 19 737 руб 16 коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб, а всего взыскать 254 737 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь) руб 16 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 642 (восемь тысяч шестьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года.