Судья: Черепов Р.В. Дело № 33-31707/2023

По первой инстанции № 9-205/2023 УИД 23RS0008-01-2023-002835-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Интек» по доверенности ...........1 на определение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском к ...........4 о взыскании задолженности по договору займа в размере ................ рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ................ рублей.

Обжалуемым определением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года исковое заявление ООО «Интек» к ...........4 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО «Интек» по доверенности ...........1 просит отменить определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку из искового заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Доводы жалобы мотивированы тем, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Кроме заявленных требований о взыскании задолженности по договору истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые не могут являться бесспорными, так как не признаны ответчиком. Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ. Автор жалобы считает, что у судьи не имелось оснований для возращения искового заявления по причине того, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Интек» обратилось в суд с иском к ...........4 о взыскании задолженности по договору займа в размере ................ рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ................ рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ................ рублей.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из требований п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако, из представленных к исковому заявлению письменных материалов следует, что истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с требованиями ст. 121 ГПК РФ.

Однако судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях 3 защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые не могут являться бесспорными, так как не признаны ответчиком.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судья судебной коллегия приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи чем, определение судьи Белореченского районного суда от 28 июля 2023 года нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: А.А. Губарева