УИД 77RS0027-02-2022-002935-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/2022 по иску ФИО1 к ООО МФК «Честное слово», ООО «Агентство судебного взыскания» о признании договора потребительского займа недействительным, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным (незаключенным) договора потребительского займа №421847 от 02.12.2015 с ООО МФК «Честное слово», компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма, комиссии за банковский перевод в размере сумма, ссылаясь на то, что никогда не совершал действий, направленных на получение займа в указанной организации, однако новый взыскатель ООО «Агентство судебного взыскания» в судебном порядке предъявил к нему требования о взыскании задолженности.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ООО МФК «Честное слово» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «Агентство судебного взыскания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.
Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из доводов искового заявления следует, что на имя ФИО1 с использованием его персональных данных был оформлен договор потребительского займа №421847 от 02.12.2015, о чем истцу стало известно в связи с рассмотрением Черемушкинским районным судом адрес гражданского дела №2-3561/2020 о взыскании с него задолженности за период с 21.12.2015 по 18.06.2019 в размере сумма, в пользу нового кредитора ООО «Агентство судебного взыскания».
По доводам истца ООО МФК «Честное слово» проведена проверка, в результате которой установлено, что займ возможно был оформлен мошенническим путем, в связи с чем, договор потребительского займа №421847 от 02.12.2015 и кредитная история в отношении ФИО1 были аннулированы.
Отзыв сведений по договору потребительского займа осуществлен ответчиком 19.05.2022.
Таким образом, ответчик самостоятельно и добровольно удовлетворил исковые требования в данной части, до вынесения судебного решения.
Поскольку на момент рассмотрения дела спора подлежащего судебной защите, не имеется, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаключенным договора потребительского займа №421847 от 02.12.2015.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что истец в данном случае потребителем услуг не являлся, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению нормы указанного закона.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика ООО МФК «Честное слово» в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за перевод денежных средств по договору оказания услуг в размере сумма, судом отклоняются, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов и невозможности оплаты без несения расходов на комиссию банка не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО МФК «Честное слово», ООО «Агентство судебного взыскания» о признании договора потребительского займа недействительным, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МФК «Честное слово» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2022