Решение по делу № 2-16864/2024 от 17.04.2025 - о признании нарушения принципа равенства правовых возможностей в сфере охраны здоровья при предоставлении социальной поддержки, признании нарушенным права на получение социальной поддержки по зубопротезированию, признании нарушения прав в сфере охраны здоровья, признании нарушения права на получение письменных ответов, взыскании денежной компенсации стоимости зубного протеза и его установки, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации материального ущерба.

УИД: 50RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2025 г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> о признании нарушения принципа равенства правовых возможностей в сфере охраны здоровья при предоставлении социальной поддержки, признании нарушенным права на получение социальной поддержки по зубопротезированию, признании нарушения прав в сфере охраны здоровья, признании нарушения права на получение письменных ответов, взыскании денежной компенсации стоимости зубного протеза и его установки, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <адрес>, в котором просит признать нарушение принципа равенства правовых возможностей истца в сфере охраны здоровья при предоставлении социальной поддержки по зубопротезированию, признать нарушение права истца на получение социальной поддержки по зубопротезированию, признать нарушение прав истца в сфере охраны здоровья: - право на приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; - доступность и качество медицинской помощи; - недопустимость в отказе медицинской помощи; - право на медицинскую помощь; - право на выбор врача и медицинской организации, признать нарушение права истца на объективное и всесторонне рассмотрение обращений в <адрес>, признать нарушение права истца на получение письменных ответов по существу поставленных вопросов, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости отечественного зубного протеза и его установки в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда вследствие причиненных физических, психических и нравственных страданий, а также ухудшения состояния здоровья в течение 6 лет из-за действий <адрес>, нарушающих мои права по обеспечению объективного рассмотрения обращений истца, в размере 400 000 руб., компенсацию материального ущерба вследствие произведенных денежных затрат на поездки в Московскую областную стоматологическую поликлинику, <адрес>, Министерство социального развития <адрес>, проживание в <адрес>, почтовые расходы, телефонные звонки, канцелярские товары, лекарственные препараты, необходимые вследствие причиненных физических, психических и нравственных страданий, и т. д. в размере 75 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в сентябре 2017 года в порядке очередности обратилась к врачу ортопеду Орехово-Зуевской ЦРБ, на приеме врач предложил установить съемный протез на нижней челюсти. Истец отказалась от данной установки, поскольку зуб нижней челюсти болел, и при установке протеза мог выпасть, в связи с оказанной на него нагрузкой; обратилась с просьбой установить имплантат за свой счет, для дальнейшего установления зубного протеза. Однако данный врач не осуществлял установку имплантатов. На обращение к главному врачу Орехово-Зуевской ЦРБ о направлении на протезирование в Московскую областную стоматологическую поликлинику истец получила отказ. Истец указывает, что в течение пяти лет обращалась к <адрес>, председателю <адрес>, в Министерство здравоохранения <адрес>, Министерство социального развития <адрес> с просьбой рассмотреть обращения по факту отсутствия экспертной комиссии при МОСП, куда истцу следует обратиться в случае не согласия с планом лечения, составленным в Орехово-Зуевской ЦРБ, в какую медицинскую организацию истец может обратиться за консультацией, поскольку по месту жительства необходимая медицинская помощь в необходимом объеме не может быть оказана. Также истец обращалась с вопросами; почему не заключаются договора на оказание услуги по льготному зубопротезированию с Орехово-Зуевской стоматологической поликлиникой, либо другой медицинской организацией; причины отказа в получении денежной компенсации и стоимости отечественного зубного протеза и его установки. Истец указывает, что должностные лица <адрес> в течение пяти лет нарушают права истца в сфере охраны здоровья и социальной поддержки по льготному протезированию, игнорируют обращения истца, поручая давать ответы на обращения лицам, в полномочия которых не входит решение вопроса истца. Истец указывает, что вопросы, заданные в обращениях, остаются без ответов. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение на имя председателя <адрес>, которое было перенаправлено в Министерство здравоохранения <адрес> согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ заведующего отделом профилактической работы управления организации первичной медико – санитарной помощи Министерства здравоохранения <адрес> истцу предложено получить услуги по льготному зубопротезированию по месту жительства. Истец указывает, что <адрес> установило порядок поучения услуги по льготному зубопротезированию по месту жительства пенсионера, не заключает договоры с Орехово-Зуевской стоматологической поликлиникой, другой медицинской организацией, применяющей передовые технологии, для консультации и лечения пенсионеров. Запрет на получение качественной медицинской помощи по льготному зубному протезированию вне места проживания является причиной дискриминации пожилых граждан со стороны должностных лиц <адрес>. Установленный порядок лишает истца принципа равенства правовых возможностей, заключенных в ст. 19 Конституции Российской Федерации. Истец также указывает, что в течение нескольких лет получает отказ в получении денежной компенсации стоимости зубного протеза и его установки.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования, в объеме уточненного поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми указано, что ФИО2 наблюдалась в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница», в стоматологической поликлинике в рамках льготного зубопротезирования; была осмотрена врачом стоматологом-ортопедом, в рамках подготовки к протезированию направлена на санацию полости рта. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на осмотр к заведующему отделением. Ей была рекомендована санация полости рта. От предложенного плана лечения она отказалась. По направлению на консультацию в ГАУЗ МО «Московская областная стоматологическая поликлиника» (далее - ГАУЗ МО «МОСП») ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена консультация у заведующего ортопедическим отделением ГАУЗ МО «МОСП», составлен план лечения, рекомендовано получение услуги по льготному зубопротезированию по месту жительства в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница». Однако, ДД.ММ.ГГГГ в устной беседе, состоявшейся по телефону истец от лечения в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» отказалась. Отказ связан с тем, что ФИО2 желает провести внутрикостную дентальную имплантацию. В связи с тем, что данный вид протезирования относится к протезированию дорогостоящими материалами, он не входит в перечень услуг по льготному зубопротезированию. Указано что, лицу, имеющему право на предоставление меры социальной поддержки по зубопротезированию медицинской организацией, не предусмотрена выплата денежной компенсации стоимости протеза и его установки, как того желает истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за повторным направлением в ГАУЗ <адрес> «Московская областная стоматологическая поликлиника». При обращении был проведен коллегиальный осмотр заведующим отделением терапевтической стоматологии врачом-стоматологом-терапевтом, заведующим отделением (врач-стоматолог-ортопед), с участием заведующего стоматологической поликлиникой (врач-стоматолог). В очередной раз составлен план ортопедического лечения и разъяснены возможности в рамках льготного зубопротезирования. Кроме того, истцу по ее просьбе было выдано направление ГАУЗ МО «МОСП». В ГАУЗ МО «МОСП» ФИО2 неоднократно разъяснялся порядок предоставления меры социальной поддержки по бесплатным изготовлению и ремонту зубных протезов отдельным категориям граждан. Решение о возможности проведения дорогостоящего льготного зубопротезирования принимается Медико-технической комиссией Министерства здравоохранения <адрес>. Предметом рассмотрения служит заключение врачебной комиссии ГАУЗ МО «МОСП» о соответствии стоматологического статуса пациента и предлагаемого плана лечения показаниям к дорогостоящему льготному зубопротезированию. В ГАУЗ МО «МОСП» ФИО2 оснований для дорогостоящего льготного протезирования на последнюю дату осмотра в 2018 году не усмотрели, заключения врачебной комиссии из медицинской организации по месту жительства с планом лечения из дорогостоящих материалов пациентка также не предоставляла в ГАУЗ МО «МОСП». В ответ на обращение в ГАУЗ МО «МОСП» ФИО2 был направлен список документов для получения дорогостоящего льготного зубопротезирования. ФИО2 больше не обращалась в ГАУЗ МО «МОСП».

Третье лицо Министерство социального развития <адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное явку своего представителя не обеспечил

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Данная конституционная норма конкретизируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), согласно части 2 статьи 19 которого каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Таким образом, именно указанная программа является основным механизмом реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатную медицинскую помощь в медицинских организациях за счет государственных источников финансирования.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

Московская областная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (далее - Московская областная программа).

Источниками финансового обеспечения <адрес> программы являются средства консолидированного бюджета <адрес> и обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ) базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе, методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи.

В базовой программе обязательного медицинского страхования устанавливаются требования к условиям оказания медицинской помощи, нормативы объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, нормативы финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо, а также расчет коэффициента удорожания базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении, структуре и штатной численности Министерства здравоохранения <адрес>» Министерство здравоохранения <адрес> является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны здоровья населения <адрес>, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес> и государственных учреждений <адрес>, образованных для реализации отдельных функций государственного управления <адрес>ю.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки по бесплатным изготовлению и ремонту зубных протезов отдельным категориям граждан (далее -Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка он определяет механизм и условия предоставления меры социальной поддержки по бесплатным изготовлению и ремонту зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов, металлокерамики, других дорогостоящих материалов и искусственных имплантатов) отдельным категориям граждан в медицинских организациях в соответствии с перечнем, утвержденным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным в сфере здравоохранения, установленной <адрес> №-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>" и <адрес> №"О статусе лиц, удостоенных почетного звания "Почетный гражданин <адрес>".

B соответствии с пунктом 5 Порядка мера социальной поддержки по зубопротезированию предоставляется получателям медицинской организацией, включенной в перечень медицинских организаций <адрес>, осуществляющих бесплатные изготовление и ремонт зубных протезов, утвержденный центральным исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным в сфере здравоохранения (далее - Перечень), на основании справки, подтверждающей наличие права на получение меры социальной поддержки по зубопротезированию (далее - справка, подтверждающая наличие права на бесплатное зубопротезирование), выданной территориальным структурным подразделением Министерства социального развития <адрес>.

Распоряжением Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня работ и значения условных единиц трудоемкости на работы по изготовлению и ремонту зубных протезов, положения о медико-технической комиссии Министерства здравоохранения <адрес> и состава медико-технической комиссии Министерства здравоохранения <адрес> по бесплатному зубопротезированию из дорогостоящих материалов» (далее – распоряжение Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р) утвержден указанный в пункте 5 Порядка перечень медицинских организаций <адрес>, осуществляющих бесплатные изготовление и ремонт зубных протезов отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в <адрес>, в отношении которых установлены меры социальной поддержки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 наблюдалась в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница», в стоматологической поликлинике в рамках льготного зубопротезирования. Она была осмотрена врачом стоматологом-ортопедом, в рамках подготовки к протезированию направлены на санацию полости рта.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на осмотр к заведующему отделением ФИО5 Истцу была рекомендована санация полости рта. От предложенного плана лечения она отказались.

По направлению на консультацию в ГАУЗ МО «Московская областная стоматологическая поликлиника» (далее - ГАУЗ МО «МОСП») ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена консультация у заведующего ортопедическим отделением ГАУЗ МО «МОСП», составлен план лечения, рекомендовано получение услуги по льготному зубопротезированию по месту жительства в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница».

Однако ДД.ММ.ГГГГ в устной беседе, состоявшейся по телефону ФИО2 от лечения в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» отказалась.

Отказ связан с тем, что ФИО2 желает провести внутрикостную дентальную имплантацию.

Между тем, желаемы вид протезирования относится к протезированию дорогостоящими материалами, он не входит в перечень услуг по льготному зубопротезированию.

В абзаце первом пункта 1 Порядка указано, что в исключительных случаях на основании решения медико-технической комиссии Министерства здравоохранения <адрес> отдельным категориям лиц, имеющим право на предоставление меры социальной поддержки по зубопротезированию, указанным в Порядке, зубные протезы могут быть изготовлены из драгоценных металлов, металлокерамики, других дорогостоящих материалов и искусственных имплантатов.

В пункте 22.1 Порядка указан перечень документов, необходимых для постановки лица, имеющего право на предоставление меры социальной поддержки по зубопротезированию, на учет для последующего предоставления меры социальной поддержки по бесплатному зубопротезированию из дорогостоящих материалов. В перечне среди прочих документов указано заключение экспертной комиссии государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Московская областная стоматологическая поликлиника» (далее - заключение экспертной комиссии) о диагнозе, плане лечения, наличии у получателя медицинских противопоказаний по зубопротезированию обычными материалами, а также о предварительной стоимости зубопротезирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за повторным направлением в ГАУЗ <адрес> «Московская областная стоматологическая поликлиника».

При обращении был проведен коллегиальный осмотр заведующим отделением терапевтической стоматологии ФИО6 (врач-стоматолог-терапевт), заведующим отделением ФИО5 (врач-стоматолог-ортопед), с участием заведующего стоматологической поликлиникой ФИО7 (врач-стоматолог). Составлен план ортопедического лечения и разъяснены возможности в рамках льготного зубопротезирования.

Кроме того, ФИО2 по ее просьбе было выдано направление ГАУЗ МО «МОСП».

В ГАУЗ МО «МОСП» ФИО2 неоднократно разъяснялся порядок предоставления меры социальной поддержки по бесплатным изготовлению и ремонту зубных протезов отдельным категориям граждан.

Перечень видов конструкций, используемых в рамках программы льготного зубопротезирования, утвержден распоряжением Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.001 Внутрикостная дентальная имплантация предусмотрена программой льготного зубопротезирования только в рамках дорогостоящего зубопротезирования в качестве опоры для съемного протеза при полной потере зубов в исключительных случаях, например, при наличии высокой степени атрофии костной ткани альвеолярного отростка либо гребня челюсти.

Решение возможности проведения дорогостоящего льготного зубопротезирования принимается Медико-технической комиссией Министерства здравоохранения <адрес>. Предметом рассмотрения служит заключение врачебной комиссии ГАУЗ МО «МОСП» о соответствии стоматологического статуса пациента и предлагаемого плана лечения показаниям к дорогостоящему льготному зубопротезированию.

В ГАУЗ МО «МОСП» ФИО2 оснований для дорогостоящего льготного протезирования на последнюю дату осмотра в 2018 году не усмотрели, заключения врачебной комиссии из медицинской организации по месту жительства с планом лечения из дорогостоящих материалов пациентка также не предоставляла в ГАУЗ МО «МОСП».

В ответ на обращение в ГАУЗ МО «МОСП» ФИО2 был направлен список документов для получения дорогостоящего льготного зубопротезирования.

Доказательств обращения ФИО2 в ГАУЗ МО «МОСП» для получения дорогостоящего льготного зубопротезирования суду не представлено.

Судом установлено, что порядок и условия предоставления медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Объем диагностических и лечебных мероприятий гражданину определяет лечащий врач, при наличии соответствующих медицинских показаний, руководствуясь существующими нормативными актами (территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи на соответствующий год, порядками и стандартами оказания медицинской помощи).

Медицинская стоматологическая помощь финансируется из средств обязательного медицинского страхования (ОМС) и оказывается населению в медицинских организациях государственной системы здравоохранения <адрес> в объеме, предусмотренном вышеуказанной программой, согласно перечню услуг, утвержденному вышеуказанной программой независимо от ведомственной принадлежности медицинской организации, к которой пациент прикреплен на медицинское обслуживание; услуги, оказываемые сверх утвержденных, оказываются за счет личных средств граждан.

Абзацем 4 ст. 26.3-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что органы государственной власти субъекта РФ вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Для социально незащищенных слоев населения <адрес> предусмотрены дополнительные льготы.

Так согласно ст.ст. 3 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес> для ветеранов труда и граждан, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим среднедушевой доход семьи (доход одиноко проживающего гражданина) ниже двух с половиной кратной величины прожиточного минимума, установленного в <адрес> для пенсионеров, предоставляются бесплатные изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов, металлокерамики, других дорогостоящих материалов и искусственных имплантатов) в медицинских организациях по месту жительства в соответствии с перечнем, утвержденным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным в сфере здравоохранения.

Статьей <адрес> № финансирование расходов по обеспечению социальной поддержки лиц, указанных в настоящем Законе, осуществляется за счет средств бюджета <адрес>.

Из изложенного следует, что бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов для отдельных категорий граждан является региональной мерой социальной поддержки, предоставляемой за счет средств субъекта Российской Федерации, и федеральным законодательством не предусмотрено.

Предоставление медицинской стоматологической помощи по бесплатному зубопротезированию отдельных категорий граждан в медицинских организациях Министерства здравоохранения <адрес> (городских стоматологических поликлиниках) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что зубопротезирование с применением дентальных имплантатов не входит в перечень медицинских услуг, оказываемых застрахованным лицам в рамках программы ОМС или при проведении ортопедического стоматологического лечения льготным категориям жителей <адрес> за счет средств областного бюджета и не включена в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемых за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Оказание стоматологической помощи с применением дентальных имплантатов проводится за счет средств пациента.

ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с письменными обращениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные обращения были получены адресатом и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением соответственно регистрационных номеров ОГ- 104860/2020, ОГ-109997/2021,ОГ-33877/2022.

Данные обращения были направлены по компетенции в Министерство социального развития <адрес> и Министерство здравоохранения <адрес>.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организация, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и иным должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении обращений граждан» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их полномочиями, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в государственных органах и органах местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №, №, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а равно не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, непринятие уполномоченным лицом возложенных действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.

Обязанность личного рассмотрения <адрес> поступивших обращений законом не предусмотрена.

Согласно положению о Министерстве социального развития, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сферах социальной защиты, труда, охраны труда и занятости населения <адрес> проводящим государственную политику, координирующим деятельность в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес> и государственных учреждений <адрес>, образованных для реализации отдельных функций государственного управления <адрес>ю.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ФИО2, согласно вышеуказанным письменным обращениям, не была согласна с планом ортопедического лечения в рамках льготного зубопротезирования в государственном автономном учреждении здравоохранения <адрес> «Орехово-Зуевская центральная городская больница», а также с отказом в предоставлении денежной компенсации по стоимости отечественного зубного протеза и его установки, суд приходит к выводу, что обращения истца, направленные в <адрес>, были обосновано перенаправлены в Министерство здравоохранения <адрес> и Министерство социального развития <адрес>.

Судом установлено, что обращения истца зарегистрированы в Министерстве здравоохранения <адрес> и Министерстве социального развития <адрес>, рассмотрены в установленном порядке и в адрес заявителя направлены ответы на почтовый адрес заявительницы, указанной в обращении, ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-36442/02-01, ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-754/05, ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-8414, ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-47250, ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-17291 /2022-19-01 -01.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 предоставлялась мера социальной поддержки по зубному протезированию, однако все доводы истца сводятся к не согласию с планом лечения в медицинской организации по месту жительства, при этом решения об отказе в предоставлении таких мер <адрес> не принималось, кроме прочего, все обращения истца были рассмотрены уполномоченным органом в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленный Законом срок, в адрес истца направлены мотивированные ответы, которые ею получены. Несогласие с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о нарушения ее права на получение письменных ответов. Доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

Обстоятельств нарушения прав истца на получение социальной поддержки по зубопротезированию, в сфере охраны здоровья, а также нарушение прав в получении письменных ответов, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

По требованию истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

То есть наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Истцом доказательств причинения ей физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов и заявленным к взысканию моральным вредом, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в размере 75 000 руб., также не имеется; доказательств причиненного истцу материально ущерба действиями (бездействием) ответчиков суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <адрес> о признании нарушения принципа равенства правовых возможностей в сфере охраны здоровья при предоставлении социальной поддержки, признании нарушенным права на получение социальной поддержки по зубопротезированию, признании нарушения прав в сфере охраны здоровья, признании нарушения права на получение письменных ответов, взыскании денежной компенсации стоимости зубного протеза и его установки, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина