дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,
с участием представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
САО «ВСК»» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «ВСК» удовлетворены требования заявителя о взыскании неустойки в сумме 323 007 руб. С данным решением общество не согласно, ссылаясь на то, что неустойка является одной из форм штрафной санкции, и взысканная неустойка в размере 323 007 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем имеются основания для применений положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Исполнение указанного решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал просил суд изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований просил отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Финансового уполномоченного на судебное заседание также не явился, представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на заявление САО «ВСК».
Суд, заслушав представителей заявители и заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг принято решение № У-23-25038/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 322 925 руб.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждений принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Хонда Аккорд», гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в адрес ФИО2 в размере 140635 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 2015 руб. 50 коп., что также подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 255090 руб. 50 коп. (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. На данное заявление страховщиком ФИО2 направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения, оплате услуг на эвакуацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, страхователь обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22259 руб., штраф в размере 11129 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб.
Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанные судебные акты оставлен без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о выплате неустойки, на которое страховщиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований страхователя.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО2 с требование о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Указанное требование не было выполнено в заявленном потребителем размере, поэтому со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступления заявления ФИО2 страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
В срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 140635 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 2015 руб. 50 коп., в связи с чем сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 руб. 43 коп., из расчета 2015 руб. 50 коп. * 35 * 1%.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 225090 руб. 50 коп., в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272359 руб. 51 коп., из расчета 225090 руб. 50 коп. * 121 * 1%.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22259 руб. Данное решение вступило в законную силу в день вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49860 руб. 16 коп., из расчета 22259 руб. * 224 * 1%.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 322925 руб. 10 коп., из расчета 705 руб. 43 коп. + 272359 руб. 51 коп. + 49860 руб. 16 коп.
Таким образом, Финансовый уполномоченный, приходя к выводу, что страховщик осуществлял выплату страхового возмещения, постепенно, не в полном объеме, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил указанные периоды просрочки, которые в общей сложности составляют 380 дней, взыскал неустойку в размере 322 925 руб. 10 коп. в пределах размера страховой суммы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрения страховщиком обращения ФИО2 были нарушены сроки страхового возмещения. Рассматривая обращения страхователя, САО «ВСК» изначально пришло к необоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем реальный ущерб. Выполнив дополнительны осмотр принадлежащего страхователю ФИО2 транспортного средства, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения, однако, и данные обязательства САО «ВСК» были выполнены не в полном объеме. Исходя из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развития» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, была установлена недоплата страхового возмещения в размере 22259 руб. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме страховой организацией было осуществлено только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два с половиной года с момента обращения ФИО2 с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд исходит из отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, которое соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд соглашается с приведенным в решении финансового уполномоченного расчетом неустойки, признав его арифметически верным, и с определенным периодом просрочки исполнения обязательства.
Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки у суда не имеется, поскольку САО «ВСК»» имело реальную возможность осуществить страховое возмещение своевременно, в полном объеме, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали; с момента первичного обращения Заявителя в САО «ВСК» прошел длительный период времени. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, суду не представлено.
Доводы САО «ВСК» о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является способом неосновательного обогащения, что противоречит природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая компенсационный характер не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо его снижения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения САО «ВСК» в части взыскании неустойки, учитывая период и причины неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
С учетом заявления САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным к взысканию с САО «ВСК», отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и принятии нового решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья З.Т. Забирова