Дело №1-3-17/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 октября 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Михеева А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Трофимовой Е.А., представившей удостоверение №709 от 31 октября 2017 года и ордер № 410 от 15 августа 2023 года,

подсудимого ФИО1 и его защитника Савельевой Т.С., представившей удостоверение №575 от 04 апреля 2022 года и ордер №000443 от 04 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил :

Органами предварительного расследования (с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого) ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), его действия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению инкриминируемое ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 19 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на берегу озера ***, расположенного на территории квартала 27 выдела 12 *** лесного участка *** участкового лесничества *** лесничества – филиала ГКУ РМЭ «***» на территории <адрес>, где увидел припаркованный на площадке берега озера *** автомобиль марки «Lexus RX 300» с государственным регистрационным знаком *** с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ранее знакомой Потерпевший №1, двигатель которого был во включенном состоянии, а в салоне автомобиля находились Потерпевший №1, которая сидела на водительском сидении, и Л.Д.В., приходящийся ФИО1 родственником, который находился на переднем пассажирском сидении автомашины. После того как Потерпевший №1 и Л.Д,В. вышли из салона автомобиля, у ФИО1, осознававшего, что они не смогут воспрепятствовать его преступным намерениям, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, без цели хищения (угон), стоящим на берегу озера ***. С этой целью ФИО1, осознавая, что не имеет соответствующего права на управление данным автомобилем, законных прав или разрешения собственника на пользование, владение и распоряжение автомобилем, желая неправомерно завладеть чужим автомобилем с целью его временного использования в качестве транспортного средства, не имея при этом корыстной цели его хищения, в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, умышленно, через открытую водительскую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, включил рычаг на коробке передач в режим «движение», нажав на педаль газа, привел автомашину в движение, и начал движение на автомобиле, неправомерно завладев им без цели хищения. Проехав на вышеуказанном автомобиле расстояние не более 25 метров в северо-восточном направлении, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на дерево породы «сосна», расположенное на территории квартала 27 выдела 12 *** лесного участка *** участкового лесничества *** лесничества – филиала ГКУ РМЭ «***» на территории <адрес>, что на берегу озера *** (координаты: ***). После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Lexus RX 300» с государственным регистрационным знаком *** с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, получил повреждения.

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвинялся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) с причинением особо крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ, так как стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 291 000 рублей, то есть свыше 1 000 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Михеев А.М. переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), так как из приобщенного к материалам дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 и исследованного в судебном заседании акта выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СТО «***», следует, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 300» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Потерпевший №1, составила 994 900 рублей, то есть менее 1 000 000 рублей, тогда как особо крупным размером признается размер ущерба свыше 1 000 000 рублей (примечание 4 к ст.158 УК РФ).

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель Трофимова Е.А., подсудимый ФИО1 и защитник Савельева Т.С. не возражали в судебном заседании о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд принимает позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч.3 ст.166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. При этом особо крупным размером признается размер ущерба свыше 1 000 000 рублей (примечание 4 к ст.158 УК РФ). В судебном заседании подтверждено, что фактически стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшей, составила 994 900 рублей. Кроме того, позиция государственного обвинителя не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В ходе судебного заседания по делу от потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Трофимовой Е.А. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное заявление и пояснила, что ФИО1 извинился перед ней, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, перечислив ей на банковскую карту для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля 994 900 рублей, а также произвел компенсацию морального вреда, она простила ФИО1, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Савельева Т.С. выразили согласие с заявленным ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, подсудимый принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, передав потерпевшей для восстановления автомобиля 994 900 рублей, выплатил компенсацию морального вреда. Потерпевшая Потерпевший №1 простила ФИО1, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Михеев А.М. в судебном заседании не согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал на принцип неотвратимости наказания, отметив, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет отвечать целям наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное

ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, путем передачи потерпевшей денежных средств в размере 994 900 рублей, произвел компенсацию морального вреда путем передачи денежных средств, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет.

При разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд также учитывает личность подсудимого, принимает во внимание исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, характеризующие его личность, а именно, справку-характеристику с места жительства, характеристику с места работы, медицинские справки, информацию, предоставленную ОООМ «***», дипломы и благодарственные письма об участии в соревнованиях, согласно которым ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, трудоустроен, занимает должность *** ООО «***», по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, принимает активное участие в общественных мероприятиях спортивного и общеразвивающего характера, занимается благотворительностью, в зарегистрированном браке не состоит, на профилактических учетах в правоохранительных органах не состоит, на учетах у врача психиатра, врача нарколога также не состоит.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, стороны примирились, волеизъявление потерпевшей является свободным, какое-либо давление на нее с целью прекращения уголовного дела за примирением сторон не оказывалось, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением сторон, поскольку требования, предусмотренные вышеназванными правовыми нормами, соблюдены.

То обстоятельство, что подсудимому вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд также руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшими.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, подлежит отмене.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2 291 000 рублей, суд считает, что производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска, указав, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 994 900 рублей, ФИО1 возместил причиненный потерпевшей ущерб.

При прекращении производства по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 суд считает, что отказ потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для обсуждения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не имеется, так как интересы подсудимого осуществляла защитник Савельева Т.С., действующая по соглашению с подсудимым.

Учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшая по уголовному делу отказалась от гражданского иска в связи с возмещением ей подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением, срок ареста истек ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для снятия ареста со следующего имущества: *** доли помещения с кадастровым номером №, площадью 32,5 кв.м., по адресу: <адрес>; прицепа ***, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, VIN №; прицепа ***, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, VIN №; прицепа ***, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, VIN №; прицепа ФИО2, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, VIN №, принадлежащего ФИО1, на которое был наложен арест в ходе предварительного расследования по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 2 291 000 рублей прекратить в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от гражданского иска.

Снять арест, наложенный на *** долю помещения с кадастровым номером №, площадью 32,5 кв.м., по адресу: <адрес>; прицеп ***, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, VIN №; прицеп ***, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, VIN №; прицеп ***, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, VIN №; прицеп ФИО2, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, VIN №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в виде запрещения распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Lexus RX 300» с государственным регистрационным знаком ***, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности; флеш-карту марки «Smartbuy» 8 Gb с имеющейся в ней информацией (фото, скриншоты, детализация звонков, видеозапись, аудиозапись разговора Потерпевший №1 и ФИО1), СD-R диск с видеозаписями, изъятый у свидетеля Свидетель №3, СD-R диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №11, бумажный конверт с буккальными эпителиями у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с буккальными эпителиями у свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт со смывами на марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт со смывами на марлевый тампон со спинки водительского сидения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт со смывами на марлевый тампон с нижней части водительского сидения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт.Килемары) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова