Гражданское дело № 2-835/2023
УИД 77RS0002-02-2022-018540-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио – фио,
представителя ответчика фио – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/23 по иску Департамента культурного наследия адрес к ООО «РОДОП», ФИО1 ..., ФИО2 ... о признании недействительной сделки по отчуждению объекта культурного наследия, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент культурного наследия адрес обратился с исковым заявлением к ООО «РОДОП», ФИО1, ФИО2 с требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению объекта культурного наследия, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что объект недвижимости, расположенный на мансардном этаже по адресу: адрес, общей площадью 41,2 кв. метра принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения «Доходный дом Строгановского училища, 1904г., арх. фио». Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Собственником данного объекта недвижимости с 16 января 2006 г. являлось ООО «РОДОП». Решением Арбитражного суда адрес от 21 января 2020 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента культурного наследия адрес об изъятии указанного объекта из собственности ООО «РОДОП» для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов. Вместе с тем, в ходе подготовки торгов выяснилось, что 22 августа 2019 года между ООО «РОДОП» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи названного объекта культурного наследия. Указанный договор заключен с нарушением закона без предварительного уведомления уполномоченного органа, которым является Департамент культурного наследия. Кроме того, договор купли-продажи объекта не содержит в качестве существенного условия обязательство нового собственника по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством на объект, порядка и условий их выполнения. Ввиду отсутствия в договоре предусмотренного данным пунктом существенного условия сделка является ничтожной. В связи с изложенным истец просит признать ничтожной (недействительной) сделку по отчуждению объекта культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх. фио", расположенного на мансардном этаже по адресу: адрес, общей площадью 41,2 кв. метра, на основании которой зарегистрирован переход права собственности от 04 октября 2019 г. № ... и ..., заключенную между ООО «РОДОП» и ФИО1, ФИО2 Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения ничтожной сделки, с последующим внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ООО «РОДОП» в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх. фио».
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РОДОП» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что договор купли-продажи сторонами был исполнен, денежные средства от покупателей ООО «РОДОП» получил в полном объеме и претензий к покупателям не имеет. Сделка была заключена до того, как ответчик ООО «РОДОП» узнал о том, что у истца имеются какие-либо претензии. Оснований ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом не имеется, истец имеет право предложить проведение переобустройства нежилого помещения новым собственникам, а значит права надзирающего органа, либо третьих лиц никак не затронуты оспариваемой сделкой. Кроме того, ввиду того, что истец в оспариваемой сделке не участвовал, ответчик ООО «РОДОП» заявляет об истечении срока исковой давности в 1 год, так как договор был заключен 22 августа 2020 года, а исковое заявление поступило в суд лишь 6 декабря 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности по таким сделкам.
Представитель ответчика фио – фио и представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента культурного наследия адрес подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В судебном заседании установлено, что объект недвижимости, расположенный на мансардном этаже по адресу: адрес, общей площадью 41,2 кв. метра, принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения «Доходный дом Строгановского училища, 1904г., арх. фио». Предмет охраны объекта утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22 августа 2013 г. № 1229.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22 августа 2013 г. № 1229 объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 771310009770006.
С 16 января 2006 г. собственником объекта культурного наследия федерального значения «Доходный дом Строгановского училища, 1904г., арх. фио» являлось ООО «РОДОП», о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (от 29 января 2019 г.) внесена запись от 16 января 2006 г. № 77-77-11/266/2005-211.
01 августа 2019 года Департаментом культурного наследия адрес в Арбитражный суд адрес подано исковое заявление к ООО «РОДОП» об изъятии принадлежащей последнему на праве собственности части (41,2 кв. метра) объекта в следующем составе: мансарда, помещение IX, комнаты 1а, 1б, 1в, 1г, кадастровый номер: 77:01:0001033:2787, для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов, мотивированное тем, что у ООО «Родоп» в силу статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ имеются неисполненные обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, собственником которого он является.
Решением Арбитражного суда адрес от 21 января 2020 г., оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. и постановлением Арбитражного суда адрес от 9 июля 2021 г., удовлетворены исковые требования Департамента культурного наследия адрес об изъятии указанного объекта из собственности ООО «РОДОП» для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов.
Во исполнение решения Арбитражного суда адрес, в рамках подготовки к торгам Департаментом культурного наследия адрес направлено заявление от 11 октября 2021 г. № ДКН-16-24-3335/21 в Департамент городского имущество адрес о проведении оценки рыночной стоимости объекта культурного наследия с целью последующей продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 11 сентября 2017 г. NQ 657-ПП.
Согласно ответному обращению ДГИ от 26 октября 2021 г. № ДГИ-1-106413/21-1, направленному в адрес Департамента культурного наследия адрес, ДГИ уведомляет о невозможности выставления объекта на торги по продаже в силу изменения его правообладателя.
В материалах дела представлена копия договора купли-продажи нежилого помещения (объекта) от 22 августа 2019 г., заключенного между ООО «РОДОП», именуемым в дальнейшем Продавцом, и фио, действующим от имени фио, а также фио, действующим от имени фио, именуемым в дальнейшем Покупателями, о нижеследующем: Продавец продает, а Покупатели покупают в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001033:2787.
На основании данного договора в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на объект от ООО «РОДОП» к ФИО1, ФИО2 от 04 октября 2019 г. № ... и ....
Предварительное уведомление об отчуждении (продаже) объекта культурного наследия федерального значения «Доходный дом Строгановского училища, 1904г., арх. фио» в Департамент культурного наследия адрес не поступало.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ранее за неисполнение предписаний Департамента, связанных с охраной объекта культурного наследия, ООО «РОДОП» постановлением Басманного районного суда адрес от 27 декабря 2016 г. по делу № 5-1749/16 и постановлением Басманного районного суда адрес от 30 июня 2017 г. по делу № 5-633/17 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 18, 19 статьи 19.5 КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уклонение от проведения работ является неисполнением принятого ООО «РОДОП» на себя обязательства перед обществом и государством по сохранению Объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность, и может привести к его утрате. ООО «РОДОП», нарушая основы правопорядка, не просто бесхозяйственно содержало указанные ценности, но и создавало реальную угрозу утраты ими своего значения. Уведомленный о поданном исковом заявлении Департамента в Арбитражный суд адрес от 1 августа 2019 г. об изъятии Объекта, ООО «РОДОП» умышленно, в целях сохранения своих имущественных прав в отношении Объекта и введения в заблуждение третьих лиц, заключил договор от 22 августа 2019 г. о переходе права собственности без намерения создания ему правовых последствий. В ходе рассмотрения дела об изъятии Объекта представитель ООО «РОДОП», участвуя в судебном заседании, скрывал факт перехода права собственности к ответчикам фио и фио, что свидетельствует о намерении заключения заведомо недействительной сделки. Также отметила, что согласно Выписке из ЕГРН объект продан за сумма, что значительно меньше кадастровой стоимости Объекта, составляющей сумма Сделка по отчуждению Объекта проведена в нарушение требований ГК РФ, Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, Закона адрес от 14 июля 2000 г. № 26, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является ничтожной и к ней подлежит применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Представитель ответчика фио – фио и представитель ответчика фио – фио в судебном заседании отрицали доводы представителя истца о том, что сделка являлась мнимой и совершена в целях сохранения своих имущественных прав ООО «РОДОП», указали, что ответчики в полном объеме исполнили свои обязательства друг перед другом. Пояснили, что договор соответствует требованиям закона, каких-либо препятствий по осуществлению Департаментом его функций по охране объекта культурного наследия данной сделкой не создано. На момент заключения сделки решение Арбитражного суда адрес еще не состоялось, и им не было известно о возбуждении производства по делу по иску Департамента культурного наследия адрес. Также представители ответчиков поддержали доводы представителя ООО «РОДОП» о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что законодательством Российской Федерации объекты культурного наследия отнесены к национальному достоянию, понятие которого представляет собой особый, стратегически значимый объект публичной собственности, характеризующийся уникальностью, значимостью для всего народа и будущих поколений и представляющий собой особую культурно-историческую ценность для граждан и народов Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статье 168 ГК РФ под "публичными интересами", в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, заведомо противных основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, в том числе его отчуждение или передача прав владения и (или) пользования таким объектом, осуществляется в соответствии с законодательством РФ при условии выполнения требований указанного закона.
Особенности владения и пользования объектами культурного наследия, а также отношения в области государственной охраны и пользования недвижимыми объектами культурного наследия также регулируются положениями Закона адрес от 14 июля 2000 г. № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".
В силу пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор купли-продажи Объекта должен содержать в качестве существенного условия обязательство нового собственника по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством на Объект, порядка и условий их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного данным пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора купли-продажи.
В силу части 1 статьи 47.6 ФЗ от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ под охранным обязательством понимается документ, в котором определяются публичные обязанности собственника или иного законного владельца по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр. Охранным обязательством устанавливаются обязанности собственников по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 данного закона.
Как усматривается из текста представленного договора купли-продажи нежилого помещения (объекта) от 22 августа 2019 г., заключенного между ООО «РОДОП», именуемым в дальнейшем Продавцом, и фио, действующим от имени фио, а также фио, условий, касающихся обязательств нового собственника по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством на Объект, порядка и условий их выполнения, в данном договоре не содержится.
Более того, представленный договор вообще не содержит указаний на то, что объект является предметом культурной охраны, и в отношении него имеются какие-либо охранные обязательства.
При таких обстоятельствах, на основании п. 7 ст. 48 ФЗ от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", указанный договор купли-продажи нежилого помещения (объекта) от 22 августа 2019 г. является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона, как не содержащая существенного условия об обязательстве нового собственника по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством на Объект, порядка и условий их выполнения.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона адрес от 14 июля 2000 г. № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" продажа, дарение или иное отчуждение недвижимых памятников истории и культуры допускается с обязательным предварительным уведомлением уполномоченного органа, которым является Департамент культурного наследия адрес.
Обязательное предварительное уведомление об отчуждении (продаже) Объекта в Департамент не поступало, что, в свою очередь, также является нарушением установленных требований Закона адрес от 14 июля 2000 г. № 26.
Доводы представителя ООО «РОДОП» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
Так представитель ответчика ссылается на срок исковой давности, установленный по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Вместе с тем, договор купли-продажи, заключенный между ООО «РОДОП» и ФИО1, ФИО2 по передаче права собственности на объект от 22 августа 2019 г. признается судом недействительным не как оспоримая, а как ничтожная сделка в силу части 7 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, пункта 2 статьи 168, статьи 169, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Между тем согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.
О переходе права собственности на объект на основании договора купли-продажи 22 августа 2019 г. с последующей государственной регистрацией права от 4 октября 2019 г. Департаменту стало известно 26 октября 2021 г. при осуществлении межведомственного взаимодействия с Департаментом городского имущества адрес по вопросу проведения оценки рыночной стоимости объекта с целью последующей продажи с публичных торгов.
При этом в любом случае, вне зависимости от того, узнал ли Департамент о факте совершении сделки в 2019, либо в 2021 году, исковое заявление о признании сделки по отчуждению объекта ничтожной и применении последствий ее недействительности подано в суд 06 декабря 2021 года - в пределах сроков исковой давности, установленных пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (три года).
Таким образом, истцом срок на подачу настоящего искового заявления о признании сделки по отчуждению объекта ничтожной и применении последствий ее недействительности не нарушен.
Доводы ответчиков о том, что сделка была заключена до того, как ответчик ООО «РОДОП» узнал о том, что у истца имеются какие-либо претензии и о том, что оснований ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом не имеется, истец имеет право предложить проведение переобустройства нежилого помещения новым собственникам, а значит права надзирающего органа, либо третьих лиц никак не затронуты оспариваемой сделкой, суд находит несостоятельными и не относящимися к предмету доказывания, поскольку данные доводы направлены на доказывание предполагаемой ответчиками оспоримости сделки, в то время как основанием признание ее недействительной служит ее ничтожность как сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающая на публичные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Поскольку договор купли-продажи объекта культурного наследия федерального значения «Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх. фио» признан ничтожной сделкой, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения ничтожной сделки, с последующим внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ООО «РОДОП» в отношении объекта культурного наследия, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, объекта культурного наследия федерального значения «Доходный дом Строгановского училища, 1904г., арх. фио», расположенного по адресу: адрес пом. IX, комн. 1а, 1б, 1в, 1г, общей площадью 41, 2 кв.м., заключенный между ООО «РОДОП» и ФИО1, фио фио 22.08.2019 года.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве ФИО1 на ½ доли в нежилом помещении расположенном по адресу: адрес пом. IX, комн. 1а, 16, 1в, 1г, общей площадью 41,2 кв.м,
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве ФИО2 на ½ доли в нежилом помещении расположенном по адресу: адрес пом. IX, комн. 1а, 16, 1в, 1г, общей площадью 41,2 кв.м,
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве ООО «РОДОП» на нежилое помещение расположенное по адресу: адрес пом. IX, комн. 1а, 16, 1в, 1г, общей площадью 41,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья Г.А. Графова