Решение по делу № 2-2651/2022 от 14.12.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № ... по обращению потребителя финансовых услуг, по исковому заявлению <ФИО> к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Сибирского филиала к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению потребителя финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением (том 1 л.д. 3-6), в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению ФИО1

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей. Заявитель полагает, что страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства ..., государственный номер ..., не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением ООО1

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..., принятое по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом.

В порядке досудебного урегулирования спора ею в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь ответила отказом.

Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие», ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № ... ее требования были удовлетворены частично: взыскано с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере ... рублей. Также указано, что в случае неисполнения ответчиком решения в части выплаты страхового возмещения в срок, установленный в указанном решении, взыскать в ее пользу неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более ... рублей.

Считает, что решение финансового уполномоченного не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияет на его период и порядок исчисления.

По мнению ФИО1, поскольку заявление о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна быть выплачена истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее представил заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что решение финансового уполномоченного изменению или отмене не подлежит.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, в действиях которого усматриваются нарушения п. 13.9 ПДД РФ, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается (т. 1 л.д. 51).

Вина ФИО4 в названном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 оборот л.д. 50).

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования ООО1 в экспертном заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... (т. т. 2 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения (т. 2 л.д. 23-25).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было отказано во взыскании страхового возмещения ввиду отсутствия оснований (т. 2 л.д. 26-27).

Отказ ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для обращения ФИО1 с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 2 л.д. 28-32), в котором содержались требования как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты.

Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана выплата страхового возмещения в размере 396 076 рублей. Также указано, что в случае неисполнения решения в срок, с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 33-41).

Свои выводы финансовый уполномоченный основывал на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ООО2 согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рубля (т. 1 л.д. 6-28).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховое общество ссылается на заключение специалиста ООО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 78-91).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку, по его мнению, указанные в экспертном заключении ООО2 повреждения автомобиля истца не были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО3 повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, а именно: капот, петли капота, шумоизоляция капота, замок капота, правое переднее крыло, правая блок-фара, панель правой фары, левая блок-фара, левое переднее крыло, бампер передний, поперечина верхняя передней панели, стойка правая передней панели, стойка левая передней панели, короб воздушного фильтра, решетка радиатора, бачок ГУР, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, патрубок радиатора верхний, кронштейн переднего бампера правый внутренний, электрический разъем к блоку ABS, электронный модуль блока ABS, брызговик крыла переднего правого, диффузор вентилятора левый, диффузор вентилятора правый, крышка ГРМ правая, крышка ГРМ центральная, брызговик крыла переднего левого, кронштейн крыла переднего правого, воздухозаборник, соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, стоимость годных остатков – ... рубля. Восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (т. 3 л.д. 24-53).

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников за ..., в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобиля и недостатки восстановительного ремонта. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО3 и отмечает, что экспертом проведен тщательный анализ механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не может быть принято судом во внимание заключение ООО1 поскольку оно опровергается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными выше, в том числе, экспертным заключением ООО3 а также заключением специалиста ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере ... рублей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... незаконным.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» допущена просрочка выплаты ФИО1 страхового возмещения.

Размер неустойки должен составлять 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 396 076 рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения ... календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), а всего ... (...), что превышает лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки в максимальном размере ... рублей.

Рассматривая обоснованность доводов представителя ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности взысканной с ООО «СК «Согласие» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, указывает лишь на то обстоятельство, что общая сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения взысканного в пользу потерпевшего, а также на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения, которое до настоящего времени не было исполнено.

При этом ООО «СК «Согласие» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дело, учитывая длительность периода просрочки - ... дня, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установлен законом, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, напротив, о необходимости восстановления прав ФИО1 путем верного исчисления размера неустойки и, учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, взысканию ее со страховой компании в сумме ... рублей, что в полной мере отвечает задачам неустойки, как штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме ... рублей.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 500 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Требования ООО «СК «Согласие» в лице Сибирского филиала оставить без удовлетворения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ... оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....