УИД 05RS0№-59
Гр.<адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 7 марта 2023 года
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.,
при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка общения с детьми.
В обоснование своих требований она указала, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО2 с предложением о заключения соглашения между ними о порядке его общения с детьми, родившимися в совместном браке и в настоящее время, проживающими с мамой. Однако, по сегодняшний день Ответчик не отреагировал на предложение Истца никаким образом. Не уделяя внимания материальной стороне содержания детей и не выплачивая средства для их достойного роста и воспитания, Ответчик сверхнеобходимого пытается участвовать в «воспитании детей» и чрезвычайно активно вмешиваетесь в их личную жизнь, без учёта их мнения, желания и необходимости. В соответствии со ст.ст. 66 и 67 СК РФ родители детей(в т.ч. бабушки, дедушки и другие близкие родственники родителей) имеют право свободного общения с детьми, проживающих отдельно от одного из родителей. Кировский районный суд <адрес> решением от 24.09.2021г. определил адрес и конкретного родителя, с которым дети будут проживать после расторжения брака. Местом проживания детей определён конкретный адрес: <адрес>. Родитель, с которым проживает ребёнок, не должен препятствовать общению ребёнка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребёнка, его нравственному развитию. У неё есть основание считать, что беспорядочные (в любое время суток и дня недели) приезды за детьми и их перевозка в другой город по месту проживания Ответчика, различные попытки настраивать детей против Истца и требования к ним сообщать ему подробности и различные сведения о её личной жизни отрицательно действует на их нервно-психическое состояние. Дети учатся в школе, им нужно выполнять домашние задания и настраиваться в школу, а требования к детям в любое время ехать домой к Ответчику (в Буйнакск) и удерживание на неопределённое время нарушают распорядок дня детей, мешает их учебной деятельности и вредят их психике. Из всех прав и обязанностей по содержанию и воспитанию, рождённых в совместном браке детей, Ответчик выбрал только «воспитание», переложив на плечи Истца полностью бремя их содержания. Это неправильно и несправедливо.
Просит суд определить следующий порядок общения ФИО4 с детьми, родившимися от совместного брака с Истцом:
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
Отец ФИО4 может забирать детей в выходные дни:- Дочку ФИО6 может забирать с 10:00час.субботы до 20:00час (непозднее) воскресенья, учитывая здоровье ребёнка; - Сына ФИО5 может забирать в субботу с 18:00час (после уроков) до 20:00час. воскресенья, при условии, что ребёнок здоров; - Школьные каникулы (осенние, зимние, весенние, летные) дети проводят поровну у обоих родителей; - В случае отказа одного или обоих детей поехать с отцом в его дом или в иное место, то не настаивать на их поездках.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО7 направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал на то, что требования иска он признает и не возражает против удовлетворения иска.
Отдел опеки и попечительства <адрес> надлежаще извещено, о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило.
Изучив исковое заявление, заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая требования закона, суд находит, что имеет место признание иска ответчиком, и оно – признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и интересы несовершеннолетних детей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ и вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях со ссылкой на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обращал внимание на то, что необходимо соблюдать строгий баланс между интересами ребенка и интересами родителей. В процессе соотнесения этих интересов приоритетом являются интересы ребенка.
Право каждого ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства, а также право на общение с обоими родителями в Российской Федерации закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации, который является одним из основополагающих нормативных правовых актов, регулирующих права несовершеннолетних детей.
Частью 2 статьи 54 СК РФ установлено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Согласно положениям статьи 61 СК РФ в отношении своих детей родители имеют равные права и равные обязанности, а в соответствии с требованиями статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут обязанность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (часть 1 статьи 66 СК РФ).
Право ребенка на общение с каждым из отдельно проживающим родителем предусмотрено частью 1 статьи 55 СК РФ.
При этом части 1 и 2 статьи 65 ГК РФ указывают на то, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Как это следует из материалов дела, истец ФИО3 является матерью, а ответчик ФИО2 отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Установлено также, что брачные отношения между сторонами прекращены, они проживают отдельно, при этом дети проживают по месту жительства матери.
Соответственно, исходя из приведенных выше норм права ответчик ФИО2 имеет право на общение со своими детьми, а истец ФИО3 не должна препятствовать общению детей с отцом.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик забирает детей и беспорядочные (в любое время суток и дня недели) приезды за детьми и их перевозка в другой город по месту проживания Ответчика, различные попытки настраивать детей против Истца и требования к ним сообщать ему подробности и различные сведения о её личной жизни отрицательно действует на их нервно-психическое состояние.
Между тем, такие препятствия являются нарушением прав, как истца, так и детей.
Поэтому, в силу приведенных норм права ФИО3 вправе требовать в судебном порядке определить порядок общения с детьми.
Как усматривается из обстоятельств дела, отсутствие определенного решением суда порядка общения ФИО2 с детьми создает определенные трудности.
Поэтому, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.
ФИО3 просит определить порядок общения с детьми, при котором ответчик ФИО2 имел бы право забирать детей по месту своего жительства или по местам общественного отдыха в выходные дни:- Дочку ФИО6 может забирать с 10:00час. субботы до 20:00 час (непозднее) воскресенья, учитывая здоровье ребёнка; - Сына ФИО5 может забирать в субботу с 18:00час (после уроков) до 20:00час. воскресенья, при условии, что ребёнок здоров; - Школьные каникулы (осенние, зимние, весенние, летные) дети проводят поровну у обоих родителей; - В случае отказа одного или обоих детей поехать с отцом в его дом или в иное место, то не настаивать на их поездках.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснил, что:
-исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, судам с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения,
-при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие,
-определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (пункт 3 статьи 66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.
В судебном заседании обсуждался вопрос о том, насколько запрошенный ФИО3 порядок общения с детьми отвечает интересам сторон и самих детей.
Как это видно из материалов дела, дети находятся в школьном возрасте.
С учетом выше изложенного и признанием иска, суд находит правильным требуемый истцом порядок общения ответчика с детьми.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.
Определить следующий порядок общения ФИО4 с детьми - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
Дочь ФИО6 вправе забирать с 10:00 час. субботы до 20:00 час (непозднее) воскресенья, учитывая здоровье ребёнка;
Сына ФИО5 вправе забирать в субботу с 18:00час. (после уроков) до 20:00час. воскресенья, при условии, что ребёнок здоров;
Школьные каникулы (осенние, зимние, весенние, летные) дети проводят поровну у обоих родителей;
В случае отказа одного или обоих детей поехать с отцом в его дом или в иное место, то не настаивать на их поездках
Возложить на ФИО1, 15 августа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности не чинить ФИО2 препятствия в общении с детьми в сроки и время, указанные в приведенном порядке.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.<адрес>