< >

Дело № 2-2001/2023

35RS0001-02-2023-000278-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит определить кто из ответчиков является надлежащим ив какой части исковых требований, либо взыскать денежные средства в солидарном порядке, взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 258 250 руб. либо распределить указанную сумму между ответчиками, взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы в размере 121 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы за направление копий искового заявления согласно чеку, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213 госномер № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА Оптима госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было оформлено направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Ц. Однако ИП Ц. не принял автомобиль для производства ремонта. Истец обратился в иную СТОА ИП Й., где готовы отремонтировать автомобиль и рассчитали стоимость ремонта в размере 258 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, а в случае невозможности выдачи такого направления выплатить денежные средства в размере полном стоимости ремонта. За услуги по доставке претензии уплачено 59 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано обращение к финансовому уполномоченному. За почтовые услуги заплачено 62 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Ц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ., направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности У. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что направление на ремонт потерпевшему направлено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок. Обязательства по договору ОСАГО страховой компанией исполнены в полном объеме. Истец не обратился на СТОА и не предоставил автомобиль. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Ц. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 к нему не обращался, автомобиль не предоставлял.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213 госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА Оптима госномер № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом, предоставив реквизиты для перечисления. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлена калькуляция стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик оформил направление на ремонт на СТОА ИП Ц., которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик уведомил истца о том, что СТОА находится на расстоянии свыше 50 км от его места жительства, поэтому страховщик готов организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), предложил решить вопрос о дате и времени транспортировки (эвакуации) транспортного средства.

Таким образом, направление на ремонт выдано страховщиком в установленный законом срок.

ФИО1, получив направление на ремонт, не сообщил страховщику о своем несогласии с предложенной СТОА, не обратился к страховщику по вопросу согласования даты и времени транспортировки транспортного средства до места ремонта, не сообщал страховщику об отказе СТОА от проведения ремонта, не обратился на СТОА для проведения ремонта.

Только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 10 месяцев с момента получения направления на ремонт, ФИО1 предъявил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Й., а в случае невозможности выдачи такого направления - о выплате страхового возмещения в размере 258 250 руб. и утраты товарной стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований и указал, что со СТОА ИП Й. у страховщика отсутствует договор. Также обратил внимание на то, что на СТОА ИП Ц. истец не обратился. В ответ на это ФИО1 не сообщил страховщику об отказе ИП Ц. принять транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ц. сообщил страховщику в ответ на его запрос, что ФИО1 по направлению от страховой компании для проведения ремонта не обращался, также сообщил о готовности произвести ремонта автомобиля ФИО1

Данные обстоятельства ИП Ц. подтвердил в судебном заседании.

К актам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., представленным представителем истца К. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически. О существовании данных актов до ДД.ММ.ГГГГ. истец не заявлял, они не были упомянуты в исковом заявлении. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ., направленной страховщику, ФИО1 указал, что СТОА ИП Ц. не принял автомобиль в ремонт, однако, вышеуказанных актов не прикладывал. В обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 также ссылался на то, что ИП Ц. не принял его автомобиль на ремонт. Однако, актов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не прикладывал и о их существовании не упоминал. На фотографиях дата съемки отсутствует. Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не представлены документы, подтверждающие обращение на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, при наличии разъяснения СТОА о готовности произвести ремонт после предоставления транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п.56).

ФИО1 не предоставил транспортное средство на СТОА ИП Ц., не сообщил страховщику о своем не согласии предоставить автомобиль на указанную СТОА, с заявлением о выдаче нового направления не обращался. ИП Ц. от ремонта транспортного средства не отказывался. Претензия страховщику направлена истцом через 10 месяцев после получения направления на ремонт. Соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком направление на ремонт направлено истцу в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В то же время истец не представил автомобиль на СТОА.

Поскольку страховщик не нарушил свои обязательства по выдаче направления на ремонт и это обстоятельство в судебном заседании истцом не опровергнуто, то требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты не правомерны.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована, от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства ФИО1 уклонился. При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба со ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.

Судья < > Розанова Т.В.