Дело № 2-4468/2023
УИД: 77RS0004-02-2023-006020-43
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
21 августа 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4468/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ... возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 13.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Karoq», г.р.з. ... находившегося под управлением фио, «Газель», г.р.з. ...од управлением фио угли. ДТП произошло по вине фио угли. В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельцев ТС, при использовании которого был причинен вред, был застрахован по полису ОСАГО ООО «СК «Согласие» на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, фио угли к числу таких лиц не относился. ООО «СК«Согласие» произвело страховую выплату в размере сумма, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате госпошлины – сумма, расходы на оплату услуг почтовой связи – сумма, а также в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения ответчиком решения суда (л.д. 4-5).
Истец ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио угли в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению последующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Karoq», г.р.з. ... находившегося под управлением фио, «Газель», г.р.з. ...од управлением фио угли. ДТП произошло по вине фио угли. В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельцев ТС, при использовании которого был причинен вред, был застрахован по полису ОСАГО ООО «СК «Согласие» на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, фио угли к числу таких лиц не относился. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере сумма, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В данном случае сторона ответчика, неосвобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.
На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля марки «Газель», г.р.з. А 759 ЕУ 790, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между фио (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком), договор был заключен на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, фио угли к числу таких лиц не относился (л.д. 9-10).
адрес Страхование (страховая компания потерпевшего) на основании страхового акта от 11.01.2023 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, после чего 15.02.2023 г. ООО «СК«Согласие» выполнило требование адрес Страхование на данную сумму (л.д. 30-31).
В соответствии сост. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, того, что ущерб составляет иную сумму.
Возможность заявления регрессного требования к собственнику ТС, не включенному в список лиц, допущенных к управлению ТС, не исключается. Таким образом, ООО «СК«Согласие» имеет право на предъявление к фио угли регрессных требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма
В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении также требований истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со следующего дня от даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, а также почтовые расходы, должны быть взыскана с ответчика в размере сумма и сумма соответственно (л.д. 6, 32).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ...фио возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с фио Аскаржона фио в пользу ООО «СК«Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере сумма
В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со следующего дня от даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Гуляева Е.И.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года