Дело № 2-7270/2023

УИД № 45RS0026-01-2023-006469-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований указал, что приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, в нерабочем состоянии, требующем ремонта, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил денежные средства в размере 1035000 руб., его право никем не оспорено. ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, через публичные торги на площадке ООО «Плейкар», организатором которых являлся АО «Тойота Лизинг», в пункте 3.1 договора указано, что автомобиль находится в залоге у АО «Тойота Банк». Решением Московского городского суда исковые требования АО «Тойота Банк» о взыскании задолженности с ФИО2 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. В силу пункта 2.2 договора купли-продажи ФИО4 произвел оплату в размере 1035000 руб. в АО «Тойота Банк» за ответчика, по реквизитам, указанным в договоре. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Тойота Банк» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Просит суд отменить установленный судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принятый в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1035000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: марки <данные изъяты>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1, 2.2 договора продавец при подписании настоящего договора уведомляет покупателя о том, что указанный в пункте 1.1 договора автомобиль находится в залоге в АО «Тойот Банк». Цена автомобиля составляет 1035000 руб. В целях оплаты задолженности продавца перед АО «Тойота Банк» покупатель производит оплату за продавца в АО «Тойота Банк» по реквизитам переданным продавцом, в наименовании платежа продавец указывает: «в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № RN-17/10168 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1035000 руб. по следующим реквизитам …».

Денежные средства в размере 1035000 руб. были перечислены ФИО3 в АО «Тойота Банк», что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № RN-17/10168 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 1123524 руб. 17 коп., госпошлина в размере 19817 руб. 62 коп., обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «Тойота Банк».

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Тойота Банк» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменен арест на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда исковые требования ПАО «ФК «Открытие» к ИП ФИО2, ООО ТД «ПРИПРАВЫЧ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены, взыскана солидарно сумма задолженности 7466386 руб. 57 коп., обращено взыскани на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1632000 руб., расторгнут кредитный договор, взыскана солидарно государственная пошлина в размере 57532 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, в рамках исполнительного производства был установлен запрет на совершение в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационных действий.

Считая, что имущество арестовано судебным приставом-исполнителем необоснованно, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно частям 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке и никем не оспорено.

В связи с тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований отмене запрета на совершение в отношении него регистрационных действий в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет установленный судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принятый судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 23 октября 2020 г.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 августа 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2023 г.