Судья: Долматова Т.В. Материал № 22-2397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.А.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 7 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Б.Е.А. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 июля 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Р.А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Б.Е.А. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Р.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом в постановлении не дана правовая оценка доводам, указанным в жалобе заявителя и озвученным в судебном заседании, в частности: что следователем было оставлено без внимания его заявление о необходимости приобщения к материалам проверки дополнительных аудиозаписей; что граждан, не являющихся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а оказывающих услуги населению в статусе «самозанятых», следует относить к лицам, осуществляющим иную деятельность; что оставлено без внимания объяснение Я.Е.О., который осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и от действий должностных лиц МУ ВМД России «Балаковское» перестал получать прибыль.

В возражениях следователь по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Б.Е.А. просит апелляционную жалобу заявителя Р.А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба заявителя Р.А.В. судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленной на данной стадии судопроизводства компетенции проверены доводы жалобы, в том числе материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности постановления следователя Б.Е.А. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно установил, что проверка сообщения о совершении преступления проведена в полном объеме, с выяснением всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой и изучением необходимых материалов, положенных в основу обжалуемого в суд постановления, проверены все доводы жалобы заявителя Р.А.В. и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения и о законности постановления, вынесенного по итогам проведения проверки.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом при разрешении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемых и обвиняемых, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в постановлении мотивированы, доводы апелляционной жалобы были известны суду, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что следователем было оставлено без внимания его заявление о необходимости приобщения к материалам проверки дополнительных аудиозаписей, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Р.А.В. предоставлялись оптические диски с аудиозаписями, на которых, по его мнению, содержалась информация о противоправной деятельности Х.В.А., связанной с воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности Р.А.В. и иных лиц, указанные диски изъяты и осмотрены, они учитывались при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Письменных ходатайств об изъятии у Р.А.В. иных электронных носителей в рамках проводимой проверки, не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 7 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Р.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Б.Е.А. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко