Дело № 12-203/2023

УИД 29MS0057-01-2023-003824-05

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 26 июля 2023 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.06.2023,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 07.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе просит его отменить.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 29.05.2023 в 01 час 20 минут у д. №73 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.05.2023, который составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

При этом протокол об административном правонарушении содержит письменное согласие ФИО1 на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-извещения по телефону <***>.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 29.05.2023 в 01 час 25 минуту в районе д.73 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске Архангельской области ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... в связи с управлением автомобилем с характерными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Замечаний и ходатайств при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водитель не заявлял, копию указанного процессуального документа получил лично под подпись. При этом личной подписью в указанном документа ФИО1 также подтвердил разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Выявив клинические признаки алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств обоснованно предложило ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения «Алкотестер Юпитер» (№013811), который разрешён к применению и который имел действующую поверку, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о поверке средства измерения от 10.08.2022.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило 0,188 мг/л.

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и на приобщённом к акту бумажном носителе.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, их не оспаривал, что удостоверил своей подписью в указанных документах.

Ссылка подателя жалобы на недостоверность результатов исследования ввиду того, что температура окружающего воздуха в момент проведения освидетельствования не соответствовала рабочим условиям эксплуатации средства измерения, подлежит отклонению.

Обстоятельств воздействия на прибор низких либо высоких температур, повлиявших на достоверность результата исследования выдыхаемого воздуха, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что при установлении состояния опьянения не учтена погрешность прибора не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Указанные в примечании к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров).

Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится «продувка» прибора.

В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами.

Принимая во внимание, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составил 0,188 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, на наличие вышеуказанных обстоятельств при работе прибора в момент проведения освидетельствования не ссылался, в распечатанном бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся все необходимые данные о месте и времени проведения освидетельствования, лицах проводившего и прошедшего освидетельствование, его результат, а также подписи всех участников данной процедуры.

При этом требование должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения от 29.05.2023 составлены правильно, в присутствии ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении указанных процессуальных действий присутствовали понятые.

Также событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства от 29.05.2023, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО2, карточкой операций с водительским удостоверением, результатами поиска правонарушений в отношений ФИО1 и иными материалами дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой, противоречивыми не являются, не доверять им оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены полно.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи опровергается сведениями о месте и времени рассмотрения дела, указанными в протоколе об административном правонарушении, а также письменной распиской о получении заявителем судебной повестки в судебное заседание 07.06.2023 в 9:00 к мировому судье, а также отчетом о доставке смс-извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в которое заявитель не явился, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей ему не были разъяснены процессуальные права, что не позволило ему заявлять ходатайства и осуществлять защиту при рассмотрении дела, во внимание не принимается, поскольку процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были известны до рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2023 и протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.2023.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ) в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья, назначая административное наказание ФИО1, признал обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность – признание вины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В силу части 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ни должностным лицам ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, ни мировому судье ФИО1 о признании вины в совершении вмененного ему административного правонарушения не заявлял. Письменное согласие ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2023 с его содержанием, в том числе с описанием обстоятельств вменяемого административного правонарушения, не свидетельствует о признании ФИО1 вины в его совершении.

Учитывая изложенное, мировой судья необоснованно признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 - признание вины.

В связи с чем, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления, а обжалуемое постановление – изменению.

Указанное изменение не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО5 изменить, исключив вывод о наличии у ФИО1 ФИО6 смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья

Л.А.Русанова