УИД 38RS0031-01-2024-011379-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
15.04.2025
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,
установил:
ФИО1 (истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик, заемщик), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору целевого займа №№ от **/**/**** в общей сумме 590000 руб., включающую: основной долг в размере 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 90000 руб., а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16800 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по договору целевого займа №№ от **/**/**** предоставил ФИО2 взаймы денежные средства в размере 500000 руб. сроком до **/**/****. Заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 90000 руб. из расчета 0,2% в день (73% годовых). Поскольку от возврата долга и уплаты процентов заемщик уклоняется, займодавец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что предоставленные взаймы денежные средства находятся на счете в Банк ВТБ (ПАО), заблокированном банком.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Банк ВТБ (ПАО), МУ Росфинмониторинга по СФО.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал, что денежные средства будут возвращены истцу после разблокирования счет банком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что ФИО1 (займодавец) по договору целевого займа №№ от **/**/**** передал ФИО2 (заемщику) взаймы денежные средства в размере 500000 руб. в целях финансирования торговой деятельности (трейдинга), осуществляемой заемщиком на р2р платформе криптовалютной биржи «~~~» с верифицированного аккаунта № с сетевым адресом ~~~. Сумма займа используется заемщиком для приобретения цифрового финансового актива – криптовалютного токена «~~~», необходимого заемщику для осуществления трейдинга на бирже цифровых финансовых активов. Сумма займа предоставляется заемщику сроком на 90 календарных дней и должна быть возвращена с процентами в срок до **/**/****. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 90000 руб. из расчета 0,2% в день (73% годовых). Сумма займа передается заемщику в день подписания договора путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам заемщика либо путем передачи ему наличных денежных средств, о чем стороны составляют акт приема-передачи денежных средств, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно акту от **/**/**** ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) наличные денежные средства в размере 500000 руб.
Согласно выписке по счету ФИО1 **/**/**** им сняты со счета наличными денежные средства в размере 477000 руб.
Из письменных возражений и устных пояснений представителя следует, что заемщик не оспаривал и признал факт получения от займодавца денежных средств в размере 500000 руб., факт заключения договора займа, подтвердил расходование денежных средств на приобретение криптовалютного токена; а также указал, что вырученные от продажи криптовалютого токена денежные средства поступили на счет в Банк ВТБ (ПАО) и заблокированы банком, в связи с чем возврат займа и уплата процентов заемщиком не произведены.
Таким образом, из пояснений ответчика следует, что он занимал денежные средства для приобретения криптовалюты и получения прибыли от ее последующей продажи, после чего намеревался возвратить заем и уплатить проценты.
Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований займодавца о возврате займа в размере 500000 руб. и уплаты процентов за пользование займом в размере 90000 руб. Расходование именно полученных от истца денежных средств на приобретение криптовалютного токена, от продажи которого денежные средства заблокированы банком, материалами дела не подтверждено. Наложение банком временных ограничений на счет ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так же как и отсутствие иных денежных средств у ответчика. Договор займа не содержит условий о том, что возврат суммы займа будет осуществлен за счет денежных средств, полученных от продажи цифрового финансового актива.
Доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены преждевременно и оснований для удовлетворения иска не имеется противоречат статьям 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям заключенного сторонами договора займа срок возврата долга и уплаты процентов установлен до **/**/****. Исковое заявление подано **/**/****, то есть после просрочки заемщиком обязательств по договору займа.
Доказательства исполнения заемщиком обязательства по договору в полном объеме не представлены.
Суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий договора займа являются существенными, и имеются основания для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16800 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу ФИО1 ФИО3 задолженность по договору целевого займа №№ от **/**/**** в общей сумме 590000 руб., включающую: основной долг в размере 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 90000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16800 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.