УИД: 36RS0022-01-2023-000258-87 №5-15/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Новая Усмань 24 марта 2023 года
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Бородиной Е.В.,
а также потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя по доверенности серии 36 АВ №4030337 от 01.03.2023 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
08.08.2022 в 20 час. 20 мин. у дома №» по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, и 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на нее наезд, в результате которого потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
По данному факту 08.08.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по итогам которого 31.01.2023 ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ №257055 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершенном правонарушении отрицал, ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Не оспаривал факт управления им вышеуказанным ТС в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, факт допущенных им нарушений ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП и он допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 При этом оспаривает тот факт, что допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с полученными потерпевшей Потерпевший №1 телесными повреждения в виде перелома 3 плюсневой кости правой стопы и кровоподтека (гематомы) на тыльной поверхности правой стопы, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней степени. По мнению ФИО1 названные телесные повреждения были получены потерпевшей не в результате его действий, а при иных обстоятельствах. В момент наезда на потерпевшую, последняя упала, а после встала и на своих ногах перемещалась. До произошедшего ДТП он с потерпевшей знаком не был, личных неприязненных отношений к ней не имеет.
Защитник Бородина Е.В поддержала позицию ФИО1, настаивает на прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что до произошедшего ДТП она с ФИО1 знакома не была, личных неприязненных отношений к нему не имеет. 08.08.2022 около 20 час. 20 мин. она вместе с супругом переходила дорогу по пешеходному переходу в районе дома №№ по <адрес> в сторону ТЦ «Альянс», где неожиданно была сбита автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате наезда автомобиля, она упала, а после с посторонней помощью дошла до цветочного магазина, где ей пытались оказать первую помощь, прикладывали лед. Супруг побежал и пытался остановить названный автомобиль, водитель которого продолжал движение. После приезда скорой помощи она была доставлена в больницу Электроника г. Воронежа, где ее осмотрели дежурные врачи, провели рентгеновское исследование костей левой голени, лучезапястного сустава костей правого предплечья, после чего она проследовала домой. Рентгеновского исследования правой стопы не проводилось. С указанный даты ей был открыт больничный лист, и она все время лежала дома, ее состояние ухудшалось. На следующий день 09.08.2022 она была осмотрена врачом на дому, передвигалась с посторонней помощью. 15.08.2022 в результате рентгенограммы правой стопы был обнаружен перелом 3 плюсневой кости в задней трети, наложена гипсовая повязка. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Полученные ею телесные повреждения в виде перелома 3 плюсневой кости правой стопы и кровоподтека (гематомы) на тыльной поверхности правой стопы находятся в причинно-следственной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями ПДД РФ. Факт причинения телесных повреждений в результате ДТП зафиксирован на видеозаписи, которая производилась на месте очевидцами ДТП. До настоящего времени состояние ее здоровье не восстановлено. Она настаивает на назначении ФИО1 строгой меры наказания в виде лишения права управления ТС, поскольку вред, причиненный в результате ДТП до настоящего времени перед ней не заглажен, ее состоянием здоровья последний не интересовался, какой-либо помощи не оказывал, извинений не приносил.
Представитель потерпевшей ФИО2 поддержал доводы своей доверительницы, также настаивает на назначении ФИО1 строгой меры наказания. Просит суд признать в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. Показания ФИО1 в той части, что телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью были получены потерпевшей при иных обстоятельствах, по мнению представителя, даны с целью уклонения лица от ответственности за совершенное правонарушение.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Бородину А.В., потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приобщенную к материалам дела по ходатайству потерпевшей видеозапись, судья приходит к следующему.
Часть 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность, кроме показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются представленными суду материалами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №257055 от 31.01.2023 (л.д. 2), определением 36 ВП №084318 от 08.08.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району ФИО9 от 08.08.2022 (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от 08.08.2022, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО1 от 08.08.2022, согласно которым, он отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.6), объяснениями ФИО1 от 09.08.2022, в которых он сообщает о произошедшем ДТП, в результате которого он левым зеркалом задел пешехода (л.д.7), объяснениями Потерпевший №1 и ФИО10 от 08.08.2022 (л.д.8, 17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 36 МС №005325 от 08.08.2022 (л.д.9-12), сообщениями о ДТП, зарегистрированными: в КУСП за №9338 от 08.08.2022 (л.д.13), в КУСП за №9339 от 08.08.2022 (л.д.14), в КУСП за №9341 от 08.08.2022 (л.д.15), в КУСП за № 9344 от 08.08.2022 (л.д.16), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУЗ ВО «ВОКНД» №1 320 от 08.08.2022, согласно которому водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 18-19), заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ» №4299.22 от 16.11.2022, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде: перелома 3 плюсневой кости правой стопы и кровоподтека (гематомы) на тыльной поверхности правой стопы, которые квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), остальные повреждения в виде кровоподтека (гематомы), ссадины в области правого предплечья в верхней трети, кровоподтеков (гематом) в области правой голени, кровоподтека (гематомы) на наружной поверхности левой голени в нижней трети, ссадины на задней поверхности левой голени, сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 25-30), другими материалами дела.
В ходе проведенной органом ГИБДД по ходатайству ФИО1 комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, не представилось возможным установить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а также ответить на вопрос о том, был ли наезд на ногу пешехода Потерпевший №1 названным автомобилем по той причине, что оценка и описание событий или действий лиц (объектов), зафиксированных на видеозаписях не входит в компетенцию эксперта по производству видеотехнических экспертиз.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами и кладет в основу постановления.
Судья принимает в качестве доказательства по делу показания ФИО1 в той части, в которой он не оспаривает факт управления им транспортным средством в указанные в протоколе время и месте, факт допущенных им нарушений ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и он допустил наезд на пешехода.
При этом судья критически относится к показаниям ФИО1 в той части, в которой он оспаривает тот факт, что допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с полученными потерпевшей Потерпевший №1 телесными повреждения в виде перелома 3 плюсневой кости правой стопы и кровоподтека (гематомы) на тыльной поверхности правой стопы, и расценивает их как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу применительно к вышеназванному составу, является наличие причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что в момент ДТП потерпевшая по делу Потерпевший №1 переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и причиненный ей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 и 14.1 ПДД РФ.
Материалы дела не содержат и ФИО1 суду не предоставлены доказательства, подтверждающие доводы последнего о том, что повреждения здоровья потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести были получены не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах.
Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, просмотренной видеозаписью, на которой зафиксированы повреждения обоих ног и правого плеча у потерпевшей непосредственно после ДТП.
Более того, как следует из исследованного судом заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза) №4299.22 от 16.11.2022 (л.д. 25-30), вид повреждений (кровоподтеки (гематомы) ссадины), имевшиеся у Потерпевший №1, причинены при действии тупого предмета. При этом кровоподтеки (гематомы) могли образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием. Перелом 3 плюсневой кости правой стопы образовался от действия тупого орудия в результате сдавливания тыльной поверхности стопы, на что указывает наличие кровоподтека («гематомы») на тыльной поверхности стопы, закрытый характер перелома, а также морфологические критерии локального разрушения кости компрессионного типа при сдавливании стопы на тыльной поверхности. Повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при воздействии частями движущегося автомобиля (в частности перелом и кровоподтек (гематома) на его уровне - в результате наезда колесом автомобиля) в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в установочной части определения и представленных материалах проверки. Повреждения в виде кровоподтеков (гематом) и ссадин ориентировочно могли быть причинены в пределах 10-12 суток до обращения за медицинской помощью.
Повреждение в виде перелома причинено в промежуток времени ориентировочно не превышающий 7-14 суток до времени проведения рентгенографического исследования 15.08.2022, что подтверждается отсутствием в зоне перелома рентгенологических признаков начала формирования первичной костной мозоли, которые обычно выявляются при рентгенологическим исследовании на 7-14 сутки от момента травмы. Возможность образования всех повреждений в один временной промежуток, 08.08.2022, не исключается.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседании, а потому, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, судья в соответствии с ч.2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает наличие на иждивении у виновного лица двоих детей, один из которых несовершеннолетний и один малолетний ребенок.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, судья в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе от 04.10.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу 08.11.2022), поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, его отношение к содеянному и поведение после совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего и отягчающего административную ответственность, и приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления ТС, по мнению судьи, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Как установлено судом и следует из приобщенной к материалам настоящего дела копии постановления мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 04.10.2022, названным постановлением, вступившим в законную силу 08.11.2022, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 года 6 месяцев.
Таким образом, в силу требований ч.3 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения ФИО1 специального права необходимо исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее по постановлению от 04.10.2022.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права, назначенного ФИО1, лишенному такого права на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 04.10.2022 исчисляется со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее по постановлению от 04.10.2022.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения и (или) получения копии постановления.
Судья Н.В. Кушнир
Мотивированное постановление изготовлено 27.03.2023.