№ 2-181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиго А8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере 223 727,21 рубля. Требования мотивировал тем, что он является взыскателем по исполнительным производствам У-ИП на сумму 735 840 рублей, У-ИП на сумму 6 500 рублей, должником по которым является ФИО2 04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк». Указанное постановление банком получено. Между тем, ФИО3 продолжала пользоваться денежными средствами, находящимися на счете У, а ПАО «Сбербанк», в свою очередь, не произвел списание денежных средств, несмотря на наличие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, причиняя убытки взыскателю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив, что в связи с неисполнением ПАО «Сбербанк» постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 причинены убытки.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что должник воспользовался денежными средствами, находящимися на банковской карте, при наличии постановления об обращении взыскания на денежные средства в связи с рассинхронизацией остатков на банковской карте и карточном счете; в рамках опытно-промышленной эксплуатации функционала программы ПАО «Сбербанк» были выявлены технологические отклонения, в результате которых в ряде случаев должник успевал снять поступившие на счет денежные средства до их планового списания в рамках исполнительного документа; во избежание подобных случаев банком в настоящее время реализована доработка в части ускорения процедур взыскания при поступлении денежных средств на счет должника.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п.п. 5, 9 ст. 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство У-ИП на сумму 735 840 рублей, взыскателем по которому является ФИО1 В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство У-ИП на сумму 6 500 рублей, взыскателем по которому являлся ФИО1

04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размерах 735 840 рублей, 6 500 рублей.

04 октября 2018 года на исполнение в банк по федеральному каналу электронного документооборота поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительных производств № У, № У.

29 августа 2019 года на исполнение в ПАО «Сбербанк» по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2019 года об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства У-ИП.

Из выписки по счету ФИО2 следует, что за период с 04 октября 2018 года по август 2021 года на счет должника поступили денежные средства в общем размере 461 918,53 рубля, из которых: 341 690,43 рубля – заработная плата, 120 228,10 рублей – прочие поступления.

Банком в период с 23 октября 2019 года по октябрь 2020 года произведено удержание денежных средств из заработной платы должника в размере 30 267,28 рубля (50% от 60 534,56 рубля). Удержания из суммы заработной платы 281 155,87 рубля (341 690,43 рубля – 60 534,56 рубля) ПАО «Сбербанк» не производились.

Работодателем ФИО2 АО «Губернские аптеки» из заработной платы за октябрь 2020 года удержано 12 966,34 рубля (5 000 рублей + 7 966,34 рубля), из заработной платы за ноябрь 2020 года зачислено на счет 5 000 рублей, что составляет 50% от заработной платы 35 932,68 рубля ((5 000 рублей + 7 966,34 рубля + 5 000 рублей) * 2 = 35 932,68 рубля.

Кроме того, за период с 04 октября 2018 года по август 2021 года включительно на счет ФИО2 осуществлены прочие поступления денежных средств (не заработная плата) в общей сумме 120 228,10 рубля, из которых банком удержано 19 082,49 рубля.

Согласно сведениям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска остаток задолженности по исполнительному производству У-ИП по состоянию на 21 февраля 2023 года составляет 590 287,04 рубля, задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере 223 727,21 рубля удовлетворить.

Так, на основании ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств путем перечисления денежных средств со счетов должника, при этом, имеющиеся на счетах должника денежные средства должны перечисляться незамедлительно, а при их недостаточности банк обязан продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Между тем, из материалов дела следует, что банком производилось лишь частичное списание денежных средств со счета должника, при этом размер списанных денежных средств недостаточен для погашения требований исполнительного документа. По причине того, что ПАО «Сбербанк» не производило списание денежных средств, ФИО2 имела возможность распоряжаться и распоряжалась находящимися на ее счете денежными средствами, причиняя убытки взыскателю – ФИО1

Доказательств невозможности исполнения предусмотренных ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей, а также того обстоятельства, что поступившие на счет должника денежные средства являлись выплатами социального характера, банком суду не представлено.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующего:

- 281 155,87 рубля (заработная плата должника, удержания из которой банком не производилось) – 35 932,68 рубля (заработная плата должника, удержания из которой банком не производилось, но удержания производил работодатель) = 245 223,19 рубля;

- 245 223,19 рубля * 50% (в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве») = 122 611,60 рубля (сумма недополученных удержаний из заработной платы должника);

- 120 228,10 рубля (прочие поступления, кроме заработной платы, на счет должника) 19 082,49 рубля (фактически удержанные банком в счет исполнения исполнительного документа) = 101 115,61 рубля (недополученные взыскателем удержания из прочих поступлений);

- 122 611,60 рубля (сумма недополученных удержаний из заработной платы должника) + 101 115,61 рубля (недополученные взыскателем удержания из прочих поступлений) = 223 727,21 рубля.

Таким образом, с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 223 727,21 рубля – неполученные взыскателем, но потраченные по своему усмотрению должником.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с необращением к уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги, суд находит несостоятельными, поскольку требования истца основаны на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15 ГК РФ, требований к ПАО «Сбербанк» истцом, как потребителем услуги, не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 678 рублей.

Кроме того, с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 759,27 рубля (5 437,27 рубля – 1 678 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиго А9 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Пиго А10 убытки в размере 223 727 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 678 рублей, всего взыскать 225 405 (двести двадцать пять тысяч четыреста пять) рублей 21 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 759 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2023 года.