Решение по делу № 2-8392/2023 от 25.07.2023

Дело №2-8392/2023

УИД №16RS0042-03-2023-005840-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца помощника прокурора Басыровой Г.М.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан, в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности,

установил:

прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан, в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности в размере 11770335 рублей, указав в обоснование, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) - незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Приговором установлено, что в период с ... ФИО1, являясь директором и учредителем ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет», (<...>), действуя от лица указанного общества с прямым умыслом, направленным на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, собирал, транспортировал, обрабатывал, утилизировал, обезвреживал, размещал отходы III - IV классов опасности, сопряженную с извлечением дохода на общую сумму 11 770 335 рублей, то есть в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что 26.12.2017 ФИО1, находясь по адресу: Челябинская область, ..., заключил с ПАО «Ашинский металлургический завод» в лице директора по коммерческим вопросам ФИО3, договор поставки ..., по условиям которого ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет» обязалось поставлять в адрес, ПАО «Ашинский металлургический завод» лом и отходы черных металлов, шлаки металлургические на возмездной основе.

Кроме того, с целью достижения своего преступного умысла, 18.05.2018 ФИО1, находясь по адресу: <...>, действуя от лица ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет», заключил с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице заместителя начальника - главного инженера управления «Татнефтеснаб» (структурного подразделения общества) ФИО4 договор купли-продажи лома и отходов черных металлов ..., по условиям которого ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина обязалось поставлять в адрес ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет» лом и отходы черных металлов, которые, по замыслу ФИО1, преследующего цель осуществления незаконной предпринимательской деятельности и получения дохода в особо крупном размере, в последующем должны были поставляться в ПАО «Ашинский металлургический завод».

Так, ФИО1, в период с 18.05.2018 по 30.11.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что занимается предпринимательской деятельностью без лицензии, в случае, когда получение лицензии является обязательным, в рамках вышеуказанного договора приобретал в ПАО «Татнефть» лом и отходы черных металлов, относящиеся к отходам III - IV классов опасности, которые транспортировал, собирал и размещал в помещении ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет», где их обрабатывал, утилизировал и обезвреживал, в результате чего получал продукты с наименованиями «лом стальной 6А», «лом стальной 3А», «металлолом 3А», «металлолом 5А2», «металлолом 12А» и «металлолом 6А».

В последующем ФИО1, продолжая реализацию преступного плана по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности и с целью извлечения дохода от ее осуществления, действуя в рамках вышеуказанного договора реализовал в ПАО «Ашинский металлургический завод» продукты с наименованиями «лом стальной 6А», «лом стальной 3А», «металлолом 3А», «металлолом 5А2», «металлолом 12А» и «металлолом 6А», полученные по результатам обработки, утилизации и обезвреживания отходов III - IV классов опасности, в результате получил доход в размере на общую сумму 11 770 335 рублей (поступили на расчетный счет ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет» ..., открытый в филиале АО «АКБ Энергобанк», расположенном по адресу: г. Набережные ...

По приговору суда ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Указанный приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.04.2021 вступил в законную силу и в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Просит взыскать данную сумму в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено следующее:

Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан установлено, что в период с 26.12.2017 по 30.11.2018 ФИО1, являясь директором и учредителем ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет», (<...>), действуя от лица указанного общества с прямым умыслом, направленным на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, собирал, транспортировал, обрабатывал, утилизировал, обезвреживал, размещал отходы III - IV классов опасности, сопряженную с извлечением дохода на общую сумму 11 770 335 рублей, то есть в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что ... ФИО1, находясь по адресу: <...>, действуя от лица ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет», заключил с ПАО «Ашинский металлургический завод» в лице директора по коммерческим вопросам ФИО3, договор поставки ... условиям которого ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет» обязалось поставлять в адрес, ПАО «Ашинский металлургический завод» лом и отходы черных металлов, шлаки металлургические на возмездной основе.

Кроме того, с целью достижения своего преступного умысла, 18.05.2018 ФИО1, находясь по адресу: <...>, действуя от лица ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет», заключил с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице заместителя начальника - главного инженера управления «Татнефтеснаб» (структурного подразделения общества) ФИО4 договор купли-продажи лома и отходов черных металлов № ... по условиям которого ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина обязалось поставлять в адрес ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет» лом и отходы черных металлов, которые, по замыслу ФИО1, преследующего цель осуществления незаконной предпринимательской деятельности и получения дохода в особо крупном размере, в последующем должны были поставляться в ПАО «Ашинский металлургический завод».

В последующем ФИО1, продолжая реализацию преступного плана по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности и с целью извлечения дохода от ее осуществления, действуя в рамках вышеуказанного договора, реализовал в ПАО «Ашинский металлургический завод» продукты с наименованиями «лом стальной 6А», «лом стальной 3А», «металлолом 3А», «металлолом 5А2», «металлолом 12А» и «металлолом 6А», полученные по результатам обработки, утилизации и обезвреживания отходов III - IV классов опасности, в результате получил доход в размере на общую сумму 11 770 335 рублей (поступили на расчетный счет ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет» ..., открытый в филиале АО «АКБ Энергобанк», расположенном по адресу: <...>).

Размер ущерба установлен приговором суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиком при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиком доходом по ничтожным сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 г. N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сделка является ничтожной, поскольку совершена ответчиком умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан, в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, денежные средства, полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности в размере 11 770 335 (Одиннадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч триста тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 (... госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023