I инстанция – дело № 2-1537/2022
апел. инстанция – дело № 11-170/2023
УИД: 48MS0034-01-2022-002241-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Никулина Д.А.
при секретаре Топильской О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Липецкая Управляющая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено:
«Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о повороте исполнения отмененного судебного приказа от 06.09.2022 по гражданскому делу по заявлению ООО «Липецкая Управляющая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
УСТАНОВИЛ:
Должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г.Липецка от 06.09.2022, отмененного тем же судьей 22.02.2023 на основании возражений должника.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО2 заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что ему известно о наличии определения суда от 29.03.2023, которым произведен поворот исполнения отмененного судебного приказа от 06.09.2022, однако 17055,83 рублей перечислены взыскателю и должнику не возвращены.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Мировой судья вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с данным определением, должник ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой ссылалась на его незаконность, просила определение мирового судьи отменить, поскольку у суда не имелось оснований для преращения производства по делу, просила вынести определение о повороте исполнения судебного приказа.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06.09.2022 года мировым судьей судебного участка №18 Советского судебного района г. Липецка постановлен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Липецкая Управляющая компания» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья в сумме 125098 рублей 06 копеек за период с 01.02.2019 года по 31.01.2022 года, а также государственная пошлина в размере 1851 рублей, то есть всего взысканы денежные средства в сумме 126949 рублей 06 копеек (л.д.26).
Судебный приказ вступил в законную силу 29.10.2022 года. Возбуждено исполнительное производство (л.д.93).
Судебный приказ исполнен в полном объеме 30.01.2023 года на сумму 126949 рублей 06 копеек (л.д.84).
На основании возражений должника от 10.02.2023 года судебный приказ от 06.09.2023 года отменен определением суда от 22.02.2023 года (л.д.60, л.д.71-72), вступившим в законную силу 20.04.2023 года.
На основании заявления ФИО1 от 14.03.2023 года определением суда от 29.03.2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 06.09.2022 года на сумму удержанных с должника денежных средств в размере 126949 рублей 06 копеек (л.д.76-77, л.д.86).
14.06.2023 года должник ФИО1 повторно обратилась в суд с заявлением о повороте отмененного судебного приказа от 06.09.2022 года.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
На основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Мировой судья верно определил, что поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г.Липецка от 29.03.2023 года, принятое по аналогичному заявлению должника ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 06.09.2022 года на сумму удержанных с должника денежных средств, то производство по делу по настоящему заявлению ФИО1 о повороте исполнения отмененного судебного приказа от 06.09.2022 года, подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что предметом ранее рассмотренного заявления о повороте исполнения отмененного судебного приказа от 06.09.2022 года являлись требования на сумму 126949 рублей 06 копеек, а в настоящем заявлении предъявляются требования на сумму 17055,83 рублей, не может повлечь иной вывод суда и принятие иного решения, поскольку определением суда от 29.03.2023 года был произведен поворот на всю сумму удержанных с должника денежных средств, размер которой соответствует сумме, взысканной мировым судьей судебным приказом от 06.09.2022 года.
Мировой судья также правильно указал, что доводы представителя должника о том, что 17055,83 рублей были перечислены взыскателю и должнику не возвращены, в силу закона не являются основанием для повторного рассмотрения заявления о повороте исполнения отмененного судебного приказа, по которому принято определение суда, вступившее в законную силу.
Доводы стороны должника, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права. Несогласие должника ФИО1 с выводами мирового судьи, не свидетельствует о незаконности и неправомерности принятого им судебного акта.
Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи соответствующими установленным при разрешении спора обстоятельствам, основанными на представленных в материалы дела доказательствах. Нормы материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не нарушены.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: Д.А. Никулин
мотивированное апелляционное
определение составлено 12 сентября 2023 года.