ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 2-2166/2023 (№ 33-14976/2023)
14 августа 2023 г. город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Набиева Р.Р.,
судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил установить частный сервитут (право ограниченного пользования) сроком на 25 лет для обеспечения беспрепятственного прохода – проезда к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: адрес, на часть земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 73,08 кв.м. в следующих координатах характерных точек:
Х№...
№...
№...
№...
- обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проезд – проход к земельному участку истца через металлические ворота, установленные в следующих координатах характерных точек:
№...
№...
- обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение из профнастила, установленное на границе земельного участка с кадастровым номером №... и земель общего пользования в следующих координатах характерных точек:
№...
№...,
- обязать ответчика расчистить территорию перед ранее существовавшим проездом от строительного и бытового мусора;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ежегодного размера платы за сервитут в сумме 2 264 руб.;
- указать, что вынесенное судебное постановление является основанием для государственной регистрации частного сервитута в Управлении Росреестра по адрес в отношении земельного участка с кадастровым номером №...
Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №.... На данных земельных участках расположены объекты капитального строительства – жилые дома, принадлежащие истцу на праве собственности. ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №.... На данном земельном участке расположен жилой дом ответчика. Земельные участки истца и ответчика на кадастровый учет поставлены в 2011 году. Также истец пояснил, что в 2019 году ответчик перекрыл проезд истца к своему земельному участку с кадастровым номером №..., установив забор, тем самым ограничив доступ последнего к своему жилому дому и земельному участку. Решением суда от 3 августа 2020 г. на спорных земельный участках установлено наличие реестровой ошибки, в последующем были внесены изменения в ЕГРН по фактическим координатам границ земельных участков. Однако после устранения реестровой ошибки доступ истца на земельный участок с кадастровым номером №... также был прекращен, просьба ФИО3 устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, оставлена без удовлетворения. Также указывает, что проезд через земельный участок ответчика к земельному участку ФИО3 существовал много лет, другого доступа и проезда нет, установив забор по смежной границе земельных участков сторон спора, ответчик ограничил доступ истца к своему жилому дому и земельному участку.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. постановлено:
«исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.
Установить в пользу ФИО3, дата рождения, частный сервитут на срок 25 лет для обеспечения беспрепятственного прохода – проезда к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: адрес, на часть земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 73,08 кв.м. в следующих координатах характерных точек:
№...
№...
№...
№...
Обеспечить беспрепятственный проезд-проход к земельному участку истца через металлические ворота, установленные в следующих координатах характерных точек:
№...
№...
Возложить на ФИО2, дата рождения, обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение из профнастила, установленное на границе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020434:201 и земель общего пользования в следующих координатах характерных точек:
№...
№...
Взыскать с ФИО3, дата рождения, в пользу ФИО2, дата рождения, единовременную плату за сервитут в размере 22 006 руб. и ежегодный размер платы за сервитут в сумме 2 264 руб.
Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №....
В удовлетворении иска ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу расчистить территорию перед ранее существовавшим проездом от строительного и бытового мусора отказать».
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не обеспечил баланс интересов сторон, поскольку заключением судебной экспертизы и ответов органа местного самоуправления указано о наличии иного возможности для прохода и проезда к участку истца без установления сервитута в отношении участка ответчика, а отсутствие благоустройства объездной дороги не может являться основанием для установления сервитуту ввиду наличия альтернативного доступа на участок истца; суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить ее проведение.
В возражениях ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования мотивированы тем, что альтернативный проезд к участку истца им проложен вынуждено через лесной массив, данный проезд не благоустроен, не очищается от снега и по нему невозможно проехать в весенне-осенние периоды; оснований для назначения повторной экспертизы не имеется ввиду дачи экспертами ответов на все поставленные вопросы.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., почтовый адрес: адрес, площадью 865 +/-10 кв.м., а также расположенного на нем жилого адрес, с кадастровым номером №..., площадью 122,6 кв.м., 1986 г. постройки.
Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 06 апреля 2011 г.
В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что в указанном жилом доме он проживает с 1996 г., что ответчиком ФИО2 не оспаривалось.
ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, площадью 1500 +/- 14 кв.м., объект недвижимости принадлежал ФИО5 на праве собственности с 26 декабря 2011 г.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет 29 августа 2011 г. Частично расположен в границах охранной зоны ООО «Башкирэнерго», ООО «ГАЗ-Сервис».
Как усматривается из плана земельных участков с кадастровыми номерами №..., данные земельные участки являются смежными.
По информации Главархитектуры администрации ГО адрес РБ земельные участки с кадастровым номером №... частично расположены на территории общего пользования в границах красных линий, на основании Постановления администрации ГО адрес РБ от дата
По информации УЗИО администрации ГО адрес РБ доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №... осуществляется с адрес по дороге, проходящей по земельному участку с кадастровым №... (права третьих лиц отсутствуют) и по территории общего пользования, огибая с южной стороны земельный участок с кадастровым номером №...
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г., вступившим в законную силу 4 сентября 2020 г., по делу №... исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО5 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков удовлетворены. Установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... а также установлены границы указанных земельных участков. Данное решение суда вступило в законную силу 07 сентября 2020 г.
Из объяснений истца ФИО3 и его представителя следует, что с 1996 г. он как собственник жилого дома, расположенного по адресу: адрес, проходил к нему через двор жилого дома, расположенного по адресу: адресА, принадлежащего в настоящее время ФИО2, в чем не было препятствий, а с 2019 г. проход последней был закрыт, установлено ограждение. Соглашения об установлении права прохода стороны не достигли, в связи с чем, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, исходя из сложившегося порядка прохода к его жилому дому и отсутствия другого безопасного пути. С 2019 г. по настоящее время вынужден добираться к своему дому и земельному участку по объездной дороге, которая не соответствует установленным нормам и правилам.
Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 26 сентября 202 г. для установления наличия проезда и прохода к земельному участку истца с земель общего пользования, определения вариантов прохода, в случае их отсутствия установления сервитута, определения размера платы за сервитут, а также с целью определения соответствия строительным нормам и правилам объездной дороги судом первой инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №... непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута возможен, огибает земельный участок ответчика №... (по адресу: адрес) проходит вдоль его границ с юго-западной, южной, юго-восточной и восточной стороны.
Объездная дорога для доступа на земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположено домовладение истца ФИО3, расположенного по адресу: адрес, строительным нормам и правилам не соответствует.
Состояние грунтового покрытия объездной дороги, расположенной по адресу: адрес, безопасную эксплуатацию не обеспечивает.
Проезд и проход к земельному участку истца без установления сервитута невозможен. Доступ к земельному участку с кадастровым номером №... можно обеспечить через земельный участок ответчика с кадастровым номером №...
В связи с тем, что вариант установления сервитута единственный, определить какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным не представляется возможным.
В результате проведенного исследования рыночная стоимость соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на дату производства экспертизы в отношении части земельного участка с кадастровым номером №... площадью 73,08 кв.м, расположенного по адресу: адрес с учетом общепринятого округления составляет:
- единовременный платеж – 22 006 руб.
- ежегодный платеж – 2 264 руб. в год.
Ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что иного способа подъезда и прохода к земельному участку истца без затрагивания участка ответчика не имеется, имеющийся объездной проезд вдоль границ земельного участка ответчика с юго-западной, южной, юго-восточной и восточной стороны по землям общего пользования не благоустроен, не соответствует нормам и правилам, не обеспечивает безопасность движения, а предложенный экспертами вариант установления сервитута является безопасным и кратчайшим.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности расчистить территории перед ранее существовавшим проездом от строительного и бытового мусора, поскольку ни истцом, ни материалами дела не подтверждено их наличие на указанном участке.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца по следующим основаниям.
Так, согласно положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (ч. 1). Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч. 8). Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (ч. 12).
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
По смыслу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора для того, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 510-О-О правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.
Представленными в дело доказательствами, в том числе, ответом органа местного самоуправления и проведенной по делу судебной экспертизы установлено, а в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и подтверждается фотографическими изображениями, а также сведениями Публичной кадастровой карты, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, подтверждается, что доступ к земельным участкам истца с кадастровыми номерами №... осуществляется с адрес по дороге, проходящей по земельному участку с кадастровым №... (права третьих лиц отсутствуют) и по территории общего пользования, огибая с южной стороны земельный участок с кадастровым номером №..., а заключением судебной экспертизы отмечается, что проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером №... непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута возможен. Данные проезд и проход огибает земельный участок ответчика с кадастровым номером №... и проходит вдоль его границ с юго-западной, южной, юго-восточной и восточной стороны.
Таким образом, истец имеет возможность осуществить доступ (проезд, проход) к принадлежащим ему участкам без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.
При таких обстоятельствах, из имеющихся в деле доказательства, следует, что истец может пользоваться принадлежащими ему земельными участками без предоставления права ограниченного пользования земельного участка ответчика, что исключает возможность установления частного сервитута.
Доводы истца о том, что ранее им осуществлялся проезд через участок истца, также не свидетельствует о наличии оснований для установления частного сервитута в отношении участка ответчика, поскольку осуществление указанного проезда по фактически не принадлежащему истцу земельному участку в отсутствие согласия на это собственника земельного участка, не может свидетельствовать о законности используемого истцом ранее проезда и как следствие причиной для ограничения прав ответчика на земельный участок путем установления частного сервитута.
Доводы истца о том, что фактический проезд к участку истца минуя участок ответчика им проложен вынуждено через лесной массив, данный проезд не благоустроен, не очищается от снега и по нему невозможно проехать в весенне-осенние периоды, не свидетельствует о необходимости установления частного сервитута в отношении участка ответчика, поскольку наличие указанного фактического проезда как раз и подтверждает возможность осуществления проезда/прохода к участку истца без затрагивания участка ответчика.
При этом вопросы благоустройства и согласования данного проезда с уполномоченными органами власти не может являться достаточным основанием для ограничения прав ответчика, в отношении принадлежащего ей имущества, и не лишает истца возможности по согласованию данного проезда и его обустройство в установленном законном порядке.
Доказательств невозможности указанного согласования материалы дела не содержат и истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО6 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении частного сервитута, обеспечения беспрепятственного проезда-прохода через металлические ворота, возложении обязанности по демонтажу металлического ограждения из профнастила, взыскании единовременной и ежегодной плат за сервитут, указания о наличии оснований для государственной регистрации частного сервитута отменить.
Принять в указанной части по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС №... к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) об установлении частного сервитута, обеспечения беспрепятственного проезда-прохода через металлические ворота, возложении обязанности по демонтажу металлического ограждения из профнастила, взыскании единовременной и ежегодной плат за сервитут, указания о наличии оснований для государственной регистрации частного сервитута, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 г.
Справка: судья Бычкова Э.Р.