Дело № 2-936/2025
УИД 48RS0001-01-2024-001988-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Вусалу Гюль Оглан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 Вусалу Гюль Оглан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 08 ноября 2023 года в 12 час. 33 мин. на ФАД «КАВКАЗ» Р-217 М4 ДОН 290 км. + 900 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси Поджеро Спорт» госномер № под управлением и принадлежащее истцу, и автомобиля марки «Iveco EuroTech» госномер №, под управлением ответчика. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 Вусал Гюль Оглан, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в сумме 400 000 руб. На основании досудебной оценки, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Поджеро Спорт» госномер № составляет 1 279 101 руб. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 879 101 руб., расходы за независимую экспертизу в сумме 10 000 руб., оплату почтовых отправлений в сумме 267 руб. 64 коп., госпошлину в сумме 11 991 руб.
Ранее определением суда от 14 ноября 2024 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование»), а также СПАО «Ингосстрах».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2023 года в 12 час. 33 мин. на ФАД «КАВКАЗ» Р-217 М4 ДОН 290 км. + 900 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси Поджеро Спорт» госномер № под управлением и принадлежащее истцу, и автомобиля марки «Iveco EuroTech» госномер №, под управлением ответчика.
Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2024 года был признан водитель ФИО2 Вусал Гюль Оглан.
Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мицубиси Поджеро Спорт» госномер № ФИО1 была застрахована на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование», страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб., данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривался.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком ФИО2 Вусал Гюль Оглан не оспаривалась сумма причиненного ущерба, а также экспертное заключение № 2077 от 07 декабря 2023 года, выполненное ФИО9., судом принимается указанное заключение как подтверждение причиненного материального ущерба.
Заключение ФИО10. № 2077 от 07 декабря 2023 года содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы, оценка проведена с осмотром автомобиля марки «Мицубиси Поджеро Спорт» госномер №
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, сторонами не представлено и ими не оспаривалось.
При определении размера причиненного ущерба, суд принимает заключение ФИО11 № 2077 от 07 декабря 2023 года в качестве надлежащего доказательства и к взысканию в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08 ноября 2023 года, размер которого составляет 1 279 101 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде убытков в размере 879 101 руб., из расчета 1 279 101 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт того, что ФИО2 Вусал Гюль Оглан управлял автомобилем марки Iveco EuroTech госномер № на законных основаниях.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить ФИО2 Вусал Гюль Оглан.
Помимо необходимости восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07 декабря 2023 года, указанные расходы подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика оплату почтовых отправлений в сумме в сумме 267 руб. 64 коп., госпошлину в сумме 11 991 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 11 991 руб., несение которых истцом подтверждается чеком по операции от 15 марта 2024 года, и почтовых расходов в рамках заявленных требований в сумме 267 руб. 64 коп., понесенных истцом при направлении ответчику досудебной претензии с приложением, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 21, 22).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 Гюль Оглан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> убытки в размере 879 101 рублей, расходы за независимую оценку в сумме 10 000 рублей, оплату почтовых отправлений в сумме 267 рублей 64 копейки, госпошлину в сумме 11 991 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 29 января 2025 года.