УИД 22RS0069-01-2023-000422-73

Дело № 2-894/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4782 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что +++ около <данные изъяты> минут на /// в г. Барнауле ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий и под управлением ФИО3 Виновность водителя ФИО2 подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 причинен имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению ....22 от 22 ноября 2022 года ООО «Экспресс Оценка» стоимость ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 07 ноября 2022 года составляет 179100 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 07 ноября 2022г. составляет 144100 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 4500 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису № .... С заявлением в страховую компанию ФИО1 не обращалась, так как дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., в порядке ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» страховой полис: ....

Согласно ответу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков не производило.

В судебном заседании установлено, что +++ около <данные изъяты>. на /// в г. Барнауле ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий и под управлением ФИО3

Автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 29 июня 2022 года, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ТК «Союз» (арендатор), передан арендатору во временное владение и пользование за плату с правом сдачи арендованного автомобиля в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 12 октября 2022 года автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., передан за плату во временное владение и пользование ФИО2

Как следует из письменных объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, он, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ..., двигался по /// от /// в сторону /// крайним левым рядом. Перед светофором остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора. Простояв 15-20 секунд, увидел как по встречной полосе на его автомобиль движется автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак .... На звуковой сигнал водитель «Шкода Рапид» не реагировал.

Определением от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

Оценив в совокупности исследованные материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ....

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Согласно экспертного заключения ....22 от 22 ноября 2022г., составленного независимой экспертной организацией ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., без учета износа частей (деталей) составляет 179100 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг 2205-11.22 и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от +++.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4782 руб.

Кроме этого, заявителем документально подтверждено несение почтовых расходов на общую сумму 550 руб. 78 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4782 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4500 руб., а также почтовые расходы в размере 550 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) 179100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4782 рубля, почтовые расходы в размере 550 рублей 78 копеек, всего 188932 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья Ю.Н. Энтус