Дело № 2-4094/2023
Категория 2.205
УИД 36RS0004-01-2023-004486-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр подготовки охраны» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр подготовки охраны» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании своих требований истец указывает, что в апреле 2017 года между ФИО1 и директором автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр подготовки охраны» ФИО3 в устной форме заключен договор займа на сумму 400 000 руб. с условием возврата денежных средств по требованию займодавца.
ФИО3 принял денежные средства в размере 400 000 руб. В последствие уполномоченный представитель заемщика ФИО4 передала денежные средства истцу в счет погашения процентов по договору в размере 10 000 руб.
Также факт заключения договора, по мнению истца, подтверждается внесением ФИО5 на счет некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр подготовки охраны» 29.11.2017 денежных средств в размере 380 000 руб., а также его пояснений, данных в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3079/2022 Коминтерновский районным судом г. Воронежа и рассмотрения уголовного дела №1-149/2021 Ленинским районным судом г. Воронежа, из которых следует, что денежные средства были использованы в целях финансово-хозяйственной деятельности некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр подготовки охраны».
Факт передачи денежных средств директору некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр подготовки охраны», также, по мнению истца подтверждается обстоятельствами, установленными апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.02.2023, из которых следует, что ФИО5 в должности директора организации, на тот момент, получил денежные средства от ФИО1 в размере 400 000 руб.
17.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией в которой просил вернуть денежные средства.
12.12.2021 от ответчика поступил отказ в возврате денежных средств.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, под роспись (л.д. 194).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме этого, ею заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-3079/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр подготовки охраны» в 2017 году ФИО1 передал ФИО5, исполнявшему на тот момент обязанности директора автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр подготовки охраны» денежные средства в размере 400 000 руб.
Также, в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-3079/2022 председательствующим делается вывод о том, что письменных доказательств заключения договора займа не представлено, а передача денежных средств не свидетельствует о предоставлении их на условиях возвратности.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.06.2022 по апелляционным жалобам на вышеуказанное решение, обстоятельства передачи денежных средств ФИО1 ФИО5 исследовались при рассмотрении гражданского дела №2-1522/2020 и, как следует, из данного решения в рамках проведения служебной проверки ФИО1 собственноручно было написано объяснение, согласно которому он вложил указанные денежные средства в размере 400 000 руб. в развитие деятельности организации - АНО ДНО «Центр подготовки охраны» передав их бывшему директору ФИО5 планируя получить прибыль от деятельности данной организации, более того, в последствие он получал прибыль от нового директора ФИО4, в качестве процента от прибыли организации в которую были вложены денежные средства.
Таким образом, в совокупности, установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства указывают не на заключение договора займа, а на вложение истцом денежных средств в АНО ДНО «Центр подготовки охраны» в целях получения прибыли от деятельности некоммерческой организации. Кроме этого, они указывают на то, что передача денежных средств не свидетельствовала о предоставлении их на условиях возвратности по договору займа.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу указанными решением и апелляционным определением, в которых принимали участие те же лица, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Нормами пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимания обстоятельства, в совокупности, установленные судом первой и апелляционной инстанции по делу №2-3079/2022, а также обстоятельства установленные в рамках рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что довод представителя истца о том, что факт заключения между сторонами договора займа в устной форме подтверждается передачей денежных средств истцом директору некоммерческой организации, на тот момент, ФИО5, а также получением в последствие истцом денежных средств от нового директора некоммерческой организации ФИО4, не свидетельствует о заключении договора займа между ФИО1 и автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр подготовки охраны», а также не свидетельствует о возникновении правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых главой 42 ГК РФ, и не влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату требуемой истцом суммы.
Более того, передача денежных средств, по мнению суда, была обусловлена, не волей истца на заключение договора займа, а желанием получить проценты от прибыли автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр подготовки охраны».
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт заключения между сторонами спора договора займа не нашел своего подтверждения, доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента истребования задолженности по договору займа, являются необоснованными.
Принимая во внимание, что денежные средства были переданы, как указывает истец в апреле 2017 года, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, суд обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, суд ограничен основаниями и предметом настоящего иска - взысканием задолженности по договору займа.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Также удовлетворению не подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, как указано выше, каких-либо обязательств ответчика по возврату займа истцу, не установлено.
Поскольку решение принято не в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных издержек в его пользу также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр подготовки охраны» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ботвинников А.В.
Решение принято в окончательной форме 30.11.2023