Дело № 2-1426/2022
РЕШЕНИE
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 11 июля 2022 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного профессионального образовательного учреждения «Кемеровский аграрный техникум» имени Г.П. Левина к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВЛЕНО:
ГПОУ КАТ им Г.П. Левина обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 296 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** ГПОУ КАТ им Г.П. Левина заключило договор № ** на поставку оборудования – верстаков в количестве 3 шт. Оборудование приобреталось за счет целевых бюджетных денежных средств Кемеровской области. Товар был принят, ему были присвоены инвентарные номера, после чего передан в подотчет сотруднику техникума – старшему мастеру ФИО3 Ранее с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
В ноябре 2021 г. по итогу внутренней ежегодной, плановой инвентаризации оказалось, что оборудование в количестве 2 шт. на сумму 35 640 рублей. В пояснительной записке ответчик утверждает, что товар отправил за ненадобностью на склад по ..., где находилась производственная база техникума. После чего оборудование больше никто не видел. В добровольном порядке возместить утерянного товара ответчик отказался.
Истец считает, что ответчик, как сторона трудового договора, должен компенсировать истцу причиненный материальный ущерб в рамках исполнения им своих должностных обязанностей.
Представитель истца ГПОУ КАТ им Г.П. Левина – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее суду пояснил, что товар поступил в техникум, бухгалтерия присвоила ему инвентарные номера и передала в подотчет ответчику как материально-ответственному лицу. Ответчик передал два верстака на склад, о чем уведомил бухгалтера, однако не оформил акт. В соответствии с учетной политикой и приказом о бухгалтерском учете. В случае составления такого акта материально-ответственным лицом становится кладовщик. ФИО3 в состав комиссии не входил, однако участвовал в инвентаризации, акт подписывать отказался. После обнаружения ущерба, бухгалтерией проводилась внутренняя проверка. Служебная проверка не проводилась, решение не принималось. О недостаче узнали поздно, прошло длительное время, часть работников уволилась, поэтому в полицию не обращались. Ответчику было предложено компенсировать ущерб, а после того как ответчик отказался, было решено обратиться в суд.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, ранее суду пояснил, что в техникуме работает 30 лет старшим мастером производственного обучения, проводит учебные практики для студентов. Договор как с материально-ответственным лицом заключался, но такая ситуация случилась впервые. Когда верстаки привезли с магазина, он их принял по акту. Поскольку они не были ему нужны и мешали, он их отвез на склад вместе с мастером ФИО7. Документы о сдаче-приемке не оформлял. Верстаки выгрузили на складе, кладовщик сказала, куда их поставить, бухгалтер их пронумеровала. Верстаки в комнату склада не вошли из-за столешниц, поэтому было решено оставить их в комнате возле склада, которая также являлась местом хранения. Раньше там хранилась плитка в упаковках, светильники. ФИО12 и ФИО5 уволились, в связи с чем не стало все до конца переоборудоваться под склад. При инвентаризации в 2020 г. данные верстаки были на складе. Последний раз, когда была инвентаризация и выявили недостачу, он не стал расписываться. В разговоре с руководителем, ответчик предлагал возместить ущерб частично, если виноват, однако тот сказал, что не будет с него ничего высчитывать, взяли только объяснения. О том, что ФИО12 перемещал верстаки, ему известно не было.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено судом, что с **.**,** по настоящее время ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ГПОУ КАТ им Г.П. Левина, на основании трудового договора № **, занимая должность старшего мастера. **.**,** стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, изложив его в новой редакции (л.д. 64-66).
**.**,** между ГПОУ КАТ им Г.П. Левина и ФИО3 заключен договор № ** о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 52).
**.**,** ГПОУ КАТ им Г.П. Левина заключило с ИП ФИО6 договор поставки верстаков ВП2/1,6, экран – 1,6 в количестве 3 шт. стоимостью 17 820 рублей за 1 ед., на общую сумму 53 460 рублей (л.д. 43-45).
Согласно счет-фактуре № УТ-67 товар был поставлен и принят истцом **.**,** (л.д. 46).
В тот же день по акту № ** верстаки в количестве 3 шт. были переданы старшему мастеру ФИО3 (л.д. 47).
Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается стороной истца, в связи с ненадобностью в ноябре 2020 г. два верстака в коробках были переданы на хранение на склад по адресу: ....
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела пояснительными записками ФИО3, мастера ФИО7, кладовщика ФИО8, бухгалтера ФИО9, а также результатами инвентаризации за 2020 г. (л.д. 38, 39, 50, 51, 59-59б).
Приказом директора ГПОУ КАТ им Г.П. Левина № ** от **.**,** «О проведении инвентаризации и создании комиссии» создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации основных средств и материалов, находящихся в подотчете материально ответственных лиц техникума (л.д. 48, 56).
Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ** от **.**,**, составленной по результатам инвентаризации объектов нефинансовых активов в гараже Объект 1200, выявлена недостача находящихся на ответственном хранении у ФИО3 верстаков с инвентаризационными номерами №№ **, № ** на сумму в размере 35 640 рублей (л.д. 60).
По итогам проведенной инвентаризации комиссией были составлены акт № ** о результатах инвентаризации с ведомостью расхождений № ** от **.**,** В тот же день о результатах было доложено директору ГПОУ КАТ им Г.П. Левина (л.д. 61, 62).
Указанные документы подписаны председателем и членами комиссии, бухгалтером ФИО9 Материально ответственное лицо ФИО3 в инвентаризации участвовал, однако от подписи в сличительной ведомости отказался, о чем указал в судебном заседании.
Из пояснительной Сухоноса А.А от **.**,** следует, что **.**,** в модуль по ..., были привезены верстаки слесарные, в приемке которых он расписался. В дальнейшем из-за ненадобности их установки (уже были такие) они были отправлены ответчиком на склад на хранение на ..., где и хранились в упаковках. Перевозку верстаков на склад осуществлял мастер п/о ФИО7 после перевозки верстаков в упаковках на склад, ответчика из больше не видел. На складе в упаковке их видели Юдина и бухгалтер ФИО9, когда была инвентаризация (л.д. 51).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ГПОУ КАТ им Г.П. Левина как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО3, причинная связь между поведением ФИО3 и наступившим у работодателя ущербом, вина ФИО3 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В процессе рассмотрения дела свидетель ФИО10 суду пояснила, что с 1996 г. работает кладовщиком в техникуме. К аграрному технику относится склад, который находится на территории гаража по .... В **.**,** ответчик привез на хранение на склад верстаки в упаковках, свидетель вместе с ответчиком занесли их в комнату рядом со складом материальных ценностей Юдиной. Комната не является складом, но чтобы попасть на склад надо пройти через нее. Раньше там была лаборатория, потом их переоборудовали под склад, столярный цех. Комната закрывается на ключ, который хранится у кладовщика, ключ в одном экземпляре. Свидетель принимала коробки с верстаками, когда замещала Юдину. Когда материальные ценности передаются на склад, составляются приходные ордера, акты хранения. Данные документы должна составлять она, но не составляла, поскольку Сухонос сказал, что это временно. Ответчик также никаких актов не предоставлял, сказал, что придет бухгалтер и все посмотрит. Бухгалтер ФИО9 приехала и сверила инвентарные номера. Потом **.**,**. свидетель передала ключи от комнаты Юдиной, когда та вышла с больничного, и больше туда не заходила. Юдина в настоящее время не работает.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с 1996 г. работает в техникуме в должности бухгалтера на территории фермы на ... находится склад техникума. Раньше это была лаборатория, столярка. В 2020 г. ФИО1 оставил в комнате возле склада верстаки, поскольку на склад они бы не поместились, склад вещевой, а габаритные вещи хранились рядом. В тот день у них была инвентаризация и ответчик показал, где оставил верстаки. Ключи от комнаты должны находиться у кладовщика, сторожа и заведующей по хозяйству. В случае передачи материальных ценностей на склад необходимо составлять служебную записку директору, который звонит на склад или издает соответствующий приказ. Это предусмотрено п. 21 приложения к Учебной политике. После поступления на склад также оформляются документы непосредственно на складе. В 2021 г. после выявления недостачи был составлен акт, ведомость расхождений, свидетель написала служебную записку на имя директора. ФИО11 также представила служебную записку и пояснила, что верстаки были перемещены заведующим учебным хозяйством ФИО12 в другое помещение, которого она предупредила о необходимости сообщить об этом материально ответственному лицу ФИО3 На момент инвентаризации в 2021 г. ФИО12 уволился (л.д. 39).
Учитывая показания свидетелей, имеющие в материалах гражданского дела доказательства, суд считает установленным, что в ноябре 2020 г. верстаки в количестве двух штук были переданы ответчиком на склад техникума по .... При этом, вопреки доводам представителя истца, суд не считает виновным поведение ответчика в не составлении документов о передаче подотчетного имущества на склад в соответствии с п. 21 графика документооборота (л.д. 91-98), поскольку фактически в день их передачи на склад проведена инвентаризация за 2020 г., они были учтены при инвентаризации и внесены в сличительную ведомость.
Кроме того, о наличии верстаков на складе достоверно было известно кладовщикам, бухгалтеру, а также директору по результатам инвентаризации, однако требование об оформлении каких-либо документов в соответствии с учетной политикой ответчику не предъявлялось, служебная проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности ФИО3 привлечен не был.
Доводы представителя истца о том, что комната, где были оставлены верстаки, не является складом, суд находит несостоятельными, поскольку склад документально не оформлен, помещение по данному адресу в соответствии с представленными документами, значится как лаборатория (л.д. 103, 104).
Помимо этого, свидетель ФИО9 указала на отсутствие возможности оставить верстаки в другом месте ввиду их габаритов.
С учетом изложенного судом не установлено противоправности поведения (действий или бездействия) работника ФИО3 в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Вместе с тем, в соответствии с должностной инструкцией в обязанности кладовщика ФИО11 и кладовщика (ГСМ) ФИО10 входят: прием на склад различных материальных ценностей, перемещение материальных ценностей к местам их хранения, организация хранения материалов и продукции, ведение соответствующей документации, руководство работой по выгрузке и размещению их внутри склада, учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению, обеспечение сохранности материальных ценностей (л.д. 87-88, 89-90).
Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что никакие документы при передаче верстаков на склад ей не оформлялись. Также ФИО11 зная о перемещении верстаков заведующим учебным хозяйством ФИО12, документы об их движении не оформила, никого об этом не уведомила.
Также суд принимает во внимание, что **.**,** директором ГПОУ КАТ имени Г.П. Левина дано распоряжение готовить документы в суд на возмещение ущерба с кладовщика ФИО11 (л.д. 51).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно, не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в его причинении, наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причинением ущерба.
При этом суд исходит из того, что сам по себе факт причинения ущерба ГПОУ КАТ имени Г.П. Левина не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, истцом надлежащих доказательств наличия виновных действий ответчика представлено не было.
Кроме того, суд считает, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, так как должность, занимаемая ФИО3 – старший мастер учебно-производственной мастерской, равно как и работа, выполняемая им, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85, не включены, а следовательно, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Согласно должностной инструкции старшего мастера от **.**,** (л.д. 53-54), с которой ФИО3 был ознакомлен, ответчик:
- руководит практическими занятиями и учебно-производственными работами по профессиональному (производственному) обучению, производственной практикой, участвует в проведении работы по профессиональной ориентации обучающихся;
- руководит деятельностью мастеров производственного обучения, контролирует ведение планирующей, отчетной и другой установленной документации по производственному обучению и производственной деятельности. Организует и контролирует разработку рабочих программ производственного обучения по специальностям, перечней учебно-производственных работ, разрабатывает график учебно-производственного процесса;
- организует поставку необходимого для обучения оборудования и соответствующее оснащение учебных помещений;
- принимает меры к своевременному обеспечению обучающихся оборудованием и инструментами, материалами и средствами обучения;
- обеспечивает соблюдение безопасности труда, а также овладение обучающимися передовыми методами труда, современной техникой и технологией производства;
- контролирует выполнение практических работ и уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям федерального государственного образовательного стандарта;
- принимает участие в организации деятельности образовательного учреждения направленной на привлечение дополнительных источников финансовых и материальных средств, в т.ч. связанной с изготовлением качественной продукции и оказанием услуг населению;
- принимает участие в заключении договоров с организациями о проведении учебной практики (производственного обучения) и осуществляет контроль за их выполнением;
- обеспечивает подготовку обучающихся к выполнению квалификационных работ и сдаче квалификационных экзаменов;
- участвует в работе предметных (цикловых) комиссий (методических объединений) конференций, семинаров;
- способствует общеобразовательному, профессиональному, культурному развитию обучающихся, привлекает их к техническому творчеству. Принимает участие в проведении конкурсов профессионального мастерства;
- планирует и организует повышение квалификации мастеров производственного обучения и их стажировку;
- осуществляет подбор и расстановку подчиненного ему персонала. Участвует в работе по профессиональной ориентации молодежи и комплектованию контингента обучающихся;
- выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности;
- выполняет в установленном порядке разовые поручения директора.
Согласно п. 5.1. должностной инструкции старший мастер привлекается к ответственности за причинение материального ущерба, принесенного техникуму, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
Однако, из должностной инструкции не следует, что в обязанности ответчика, как старшего мастера учебно-производственной мастерской, входило приемом, хранению, учет и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Организация поставки оборудования не является основанием к возникновению полной материальной ответственности.
Помимо этого, договор о полной материальной ответственности был заключен между сторонами **.**,**, в то время как суду представлен трудовой договор с ответчиком в новой редакции от **.**,** Первоначальный трудовой договор № ** от **.**,** в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлен не был.
Иные предусмотренные положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения ФИО3 к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба также отсеивают.
Таким образом, требования ГПОУ КАТ имени Г.П. Левина о взыскании с ФИО3 денежных средств являются неправомерными.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного профессионального образовательного учреждения «Кемеровский аграрный техникум» имени Г.П. Левина к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.