№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Филиповой А.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО5,
представителе ответчика ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Благострой» о возмещении имущественного ущерба, мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>№
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МОМВД «Ханты-Мансийский» по факту причинения ущерба имуществу (забору) находящемуся на земельном участке по адресу: <адрес>.
В ходе подготовительных работ для строительства во время расчистки снега погрузчиком ООО «Благострой» был засыпан снежной массой забор, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>№, принадлежащий заявителям на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут осмотра по факту причинения ущерба имуществу истцов, однако представитель ответчика на осмотр не явился.
Согласно локального сметного расчета № на восстановление забора, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Нетипичная Инновационная Компания» сметная стоимость на восстановление забора, расположенного по адресу: <адрес> составляет в текущем уровне цен 244 102 рубля.
С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ООО «Благострой» компенсацию ущерба в размере 244 102 рубля из них: 81 367 рублей 60 копеек в пользу ФИО1; 81 367 рублей 60 копеек в пользу ФИО2, 81 367 рублей 60 копеек в пользу ФИО2; взыскать с ООО «Благострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641 рубль 02 копейки; взыскать с ООО «Благострой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Благострой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд взыскать с ООО «Благострой» компенсацию ущерба в размере 330 382 рубля 80 копеек из них: 110 127 рублей 60 копеек в пользу ФИО1; 110 127 рублей 60 копеек в пользу ФИО2, 110 127 рублей 60 копеек в пользу ФИО2; взыскать с ООО «Благострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641 рубль 02 копейки; взыскать с ООО «Благострой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Благострой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения согласно искового заявления.
Представители ответчиков ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, суду пояснили, что поврежденный забор восстановлен.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО2, ФИО2, ФИО8 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № (общая долевая собственность, доля в праве №
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО9 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст.167 УК РФ.
Как следует из вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение ФИО9 о повреждении принадлежащего ей имущества.
В своем объяснении ФИО9 пояснила, что является собственником земельного участка и находящегося на нем строения по адресу: <адрес>. Со слов ФИО9, на расположенных по соседству участках № и № по <адрес> в <адрес> ведутся подготовительные для строительства работы. Во время расчистки территории автопогрузчик сдвинул снежную массу на деревянное ограждение принадлежащее ФИО9, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб, сумма которого в настоящее время не установлена.
В ходе проведения осмотра места происшествия, оценить и осмотреть имеющиеся повреждения не представилось возможным, по причине того, что данное деревянное ограждение находилось под снежной массой.
В своем объяснении главный инженер ООО «Благострой» ФИО10 пояснил, что указанная организация является собственником земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>. На данных участках в настоящее время проводятся подготовительные работы для строительства многоквартирного жилого дома. Перед началом строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами ООО «Благострой» будет возведено новое, прочное ограждение разделяющие участки № и № по <адрес> в <адрес>. Прямого умысла на уничтожение или повреждения чужого имущества, организация не имеет.
Земельные участки по адресу <адрес> ФИО4 <адрес> объединены в один с адресом <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащий истцам забор был поврежден в результате действий ООО «Благострой».
Как следует комплексного заключения экспертов №, выполненного ООО «Вектор Групп» на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного забора в деревянном исполнении на границе земельных участков № и №, расположенных на <адрес> составляет: на ДД.ММ.ГГГГ 104 951 рублей 08 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ 211 006 рублей 91 копеек.
На момент проведения экспертизы на границе земельных участков № и №, расположенных на <адрес>, имеется деревянное ограждение. Общая длина забора составляет 47,37 метров. Забор выполнен из 13 шт. стоек брус размер 150*150 мм, высота над поверхностью земли 2,0 м. Продольные направляющие брус 140*50 мм, вертикальная доска от 20 до 25 см шириной, 2,5-3 см толщиной и длиной 2 м. Выполненное деревянное ограждение (забор) соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода ограждениям.
Линия границы участка (смежная с участком №) является не прямой, а изогнутой. Крайние точки участка № уходят во внутрь этого участка на расстояние от 47 до 57 см, середина границы уходит во внутрь участка № на расстояние не более 20-25 см. При осуществлении монтажа забора, за основу были взяты две максимально выступающие (в сторону участка №) точки границы участка 157-1. Забор проложен по прямой линии через эти две точки. Из-за изогнутой линии границы участков, существующий деревянный забор частично проходит по границе участков, в центре отклонение не более 20 см в сторону участка №, по краям отклонения в сторону участка № от 47 до 57 см. Таким образом, деревянный забор расположен непосредственно по границе участков (частично) и на участке № (частично). На территорию участка №, забор не заходит.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Исследованные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют, что со стороны ответчика истцам причинен ущерб в результате повреждения принадлежащего им имущества.
Доводы ответчика о том, что принадлежащий истцам забор восстановлен являются не состоятельными и опровергаются экспертным заключением.
В связи с чем с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения забора подлежит взысканию 211 006 рублей 91 копейка, при этом в пользу ФИО1 70 335 рублей 64 копейки, в пользу ФИО2 70 335 рублей 64 копейки, ФИО2 70 335 рублей 63 копейки.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред причинен в результате повреждения принадлежащего истцам ущерба, то есть имущественного вреда, при этом данный вред не предусмотрен законом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 876 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 70 335 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей 22 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 70 335 рублей 64 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 70 335 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 01 августа 2023 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.В. Воронцов