Дело № 2-1783/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.12.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.,

при секретаре Высотской О.А.,

помощник судьи Сниткина И.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206435 руб., распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5654 руб., на оплату услуг по составлению экспертного учреждения в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и автомобиля Chevrolet **, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность которого была не застрахована. Согласно акту экспертного исследования, подготовленному ИП К., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 206435 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности 70АА 1734729, сроком на четыре года без права передоверия, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновником ДТП, произошедшего 15.07.2021, является он, с наличием вины в его действиях не согласен, Указал, что транспортным средством управлял на основании договора купли-продажи. С размером ущерба также не согласен, считает его завышенным.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий — наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что 03.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО5 и автомобиля Chevrolet **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2021.

ФИО1 является собственником транспортного средства SUBARU **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от 13.05.2016.

В ответе на запрос от 23.11.2022 № 39-18-2/36157 указано, что согласно учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль Chevrolet **, 2006 года выпуска, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак ** зарегистрирован на имя ФИО4

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2022, в указанную дату ФИО4 продала ФИО2 автомобиль Chevrolet **, 2006 года выпуска, идентификационный номер **.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, автомобиль не поставлен на учет на его имя, поскольку на это дается 10 дней, ДТП произошло до истечения указанного срока.

Из постановления по делу об административном правонарушении ** от 07.06.2022 следует, что ФИО2 двигаясь по регулируемому перекрестку при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось со встречного направления, совершил столкновение с автомобилем SUBARU **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО5 Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются протоколом 70 АБ № 699782 от 07.06.2022, схемой места происшествия от 03.06.2022, объяснениям водителей ФИО5, ФИО2, данными при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, не усматривается.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, который управлял автомобилем Chevrolet **, государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с автомобилем SUBARU **, государственный регистрационный знак **, в результате его действий истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ФИО1. автомобиля.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Несогласие ФИО2 с постановлением по делу об административном правонарушении ** от 07.06.2022 основанием для отказа истцу в исковых требований являться не может, поскольку названное постановление ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу, а потому в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертного исследования № 11-06.22СН от 15.06.2022, подготовленному ИП «К.», при проведении расчета эксперт-техник установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составляет 206435 руб. и, округлив результат расчета, пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SUBARU **, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, пострадавшего в результате происшествия 03.06.2022 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 206400 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в акте экспертного исследования № 11-06.22СН от 15.06.2022.

В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в размере 206435 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению акта экспертного исследования № 11-06.22СН от 15.06.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подготовленного ИП «К.», в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 10.06.2021 № 11-06.22СН, кассовым чеком от 15.06.2022 на сумму 4000 руб.

Представленный в материалы дела акта экспертного исследования № 11-06.22СН от 15.06.2022, подготовленному ИП «К.» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства использовано истцом для определения цены иска при обращении с иском в суд, кроме того, указанный акт положен в основу решения суда.

Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению акта экспертного исследования № 11-06.22СН от 15.06.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2991 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.09.2022.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Поскольку при цене иска в 245435 руб., государственная пошлина составляет 5264,35 руб., то излишне уплаченная сумма в размере в размере 389,65 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5264,35 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором оказания услуг от 08.06.2022 № 1018, актом от 10.09.2022, а исковые требования удовлетворены, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.

Согласно п.3.1., 3.3 указанного договора, его цена состоит из вознаграждения исполнителю в размере 35 000 руб. Договор также является актом приема-передачи денежных средств и его подписание сторонами свидетельствует о проведении расчетов по договору.

Из акта № 10/18 от 10.09.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услугах) видно, что исполнителем выполнены следующие работы: составление досудебной претензии-требования, составление искового заявления, представление интересов в судах общей юрисдикции. Подписав акт, ФИО1 подтвердил, что перечисленные работы выполнены полностью и в срок, претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг он претензий не имеет.

Определяя ко взысканию сумму, суд исходит из длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, необходимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществляла ФИО3 на основании нотариальной доверенности 70АА1734729 от 16.11.2022, сроком на четыре года, без права передоверия, которая составила исковое заявление, принимая участие в судебном заседании 29.11.2022 заявила о привлечении участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представляя интересы истца, ФИО3 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной 15.12.2022, а также в судебном заседании 26.12.2022 по итогам которого принято решение по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из разумности пределов, с учётом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8000 руб. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 245435 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение оценочных работ в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264,35 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 389,65 рублей уплаченную на основании чека по операции от 04.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-002967-28