Мотивированное решение составлено 9 января 2023 года

78RS0002-01-2022-005355-19

Дело № 2-7778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 2 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать уплаченные по договору реализации туристского продукта от 17.02.2022 денежные средства в размере 168 937 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30.03.2022 по 26.04.2022 в размере 47 302 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 528 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному 17.02.2022 между ООО «ОЦБ» (турагент) и ФИО1 (заказчик) договору реализации туристского продукта, по которому истец произвел предоплату в размере 168 937 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать за необоснованностью, ссылаясь на наличие между ответчиком и ООО «ТТ-Трэвел» договорных отношений, в рамках которых ответчик на основании заявки ООО «ТТ-Трэвел» (являющегося агентом ООО «ОЦБ») сформировал заказанный истцом тур и получил оплату в сумме 149 460,72 рублей, которые в полном объеме перевел иностранному туроператору в счет оплаты выбранного истцом тура; одновременно просила снизить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица ООО «ОЦБ» и ООО «ТТ-Трэвел» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, при этом ООО «ОЦБ» представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указывал на наличие между третьими лицами субагентского договора, по которому ООО «ОЦБ» направило ООО «ТТ-Трэвел» запрос на бронирование выбранного истцом тура и в счет его оплаты перечислило ООО «ТТ-Трэвел» поступившие от истца денежные средства в размере 166 246,72 рублей.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 между ООО «ОЦБ» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого турагент принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по бронированию и оплате туристского продукта в Пуэрто Плата Доминиканской Республики в период с 03.04.2022 по 15.04.2022 (туроператор ООО «Пегас Туристик»), тогда как истец обязался оплатить цену туристского продукта в размере 168 937 рублей.

Истцом произведена оплата по указанному договору в полном объеме в размере 168 937 рублей (152 043 + 16 894), что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» по счету истца, кассовым чеком ООО «ОЦБ» и справкой ООО «МКК Кредит Лайн».

Третье лицо ООО «ТТ-Трэвел» по запросу агента ООО «ОЦБ» направил заявку на бронирование ответчику ООО «Пегас Туристик», который сформировал заказанный истцом тур под №. Ответчик признает получение от агента ООО «ТТ-Трэвел» оплаты в размере 149 460,72 рублей.

28.03.2022 ответчик ООО «Пегас Туристик» уведомил истца об аннулировании заявки №.

30.03.2022 истец обратился к турагенту ООО «ОЦБ» и туроператору ООО «Пегас Туристик» с претензией о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с невозможностью реализации тура ввиду ограничения международных перелетов.

Исходя из заявленных истцом требований и установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»:

Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:

информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

устанавливает совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, общие требования к организации и проведению в природной среде следующих мероприятий с участием детей, являющихся членами организованной группы несовершеннолетних туристов: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий, а также указанных мероприятий с участием организованных групп детей, проводимых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и организациями отдыха детей и их оздоровления, и к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности проведения таких мероприятий.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Обеими сторонами признается, что отказ в реализации туристского продукта обусловлен введением ограничений на международные авиаперевозки и обеспечением безопасности туризма.

Вместе с тем, доказательства возврата туроператором ООО «Пегас Туристик» истцу уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 168 937 рублей на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Ссылки ответчика на удержание из уплаченных истцом денежных средств 168 937 рублей турагентом ООО «ОЦБ» и агентом ООО «ТТ-Трэвел» причитающегося им вознаграждения, в связи с чем ответчику были перечислены денежные средства в размере 149 460,72 рублей, не имеют правового значения при определении объема ответственности туроператоа перед туристом в контексте приведенных норм права. При этом ответчик вправе урегулировать вопросы, касающиеся вознаграждения, с ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «ОЦБ» в рамках имеющихся между ними договорных правоотношений.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в полном объеме в размере 168 937 рублей.

Учитывая причины отказа в реализации туристского продукта, не связанные с виновным поведением ответчика, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей в силу статьи 15 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным по праву и по размеру, который отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вплоть до вынесения решения суда, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 468,5 рублей ((168 937 + 12 000) х 50 %).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 90 468,5 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 являются обоснованными, то имеются предусмотренные статьей 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 528 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 879 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 уплаченные по договору реализации туристского продукта от 17.02.2022 денежные средства в размере 168 937 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 90 468 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 528 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 879 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья