Дело № 33-12067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к М.Я.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуги «Интернет-эквайринг»,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2023 о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ПАО «УБРиР» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП М.Я.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг «Интернет-эквайринга».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с утратой М.Я.Р. статуса индивидуального предпринимателя.

Сопроводительным письмом заместителя председателя Свердловского областного суда 08.12.2022 гражданское дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

28.12.2022 от ответчика М.Я.Р. поступило заявление о передаче гражданского дела на рассмотрение Калининского районного суда г. Уфы, в связи с регистрацией ответчика по адресу: <адрес>.

Оспариваемым определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по существу по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, возвратить материалы по исковому заявлению ПАО «УБРиР» в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения со стадии принятия заявления. Полагает, что п. 10.2 Договора эквайринга, которым определена договорная подсудность споров Арбитражному суду Свердловской области, также определена договорная подсудность по месту нахождения истца, который расположен по адресу: <адрес>. Таким образом, стороны до обращения в суд пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст.ст. 28,29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяться не могут. То обстоятельство, что к моменту предъявления иска ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для передачи дела по месту ее регистрации, поскольку по состоянию на день заключения договора эквайринга стороны согласовали условие о подсудности разрешения споров. Полагает, что дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, положений ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Общим правилом территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.09.2022 к производству Арбитражного суда Свердловской области был принят иск ПАО КБ «УБРиР» к индивидуальному предпринимателю М.Я.Р. о взыскании задолженности в размере 1933188 руб.

В связи с тем, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик М.Я.Р. утратила статус индивидуального предпринимателя (с 10.09.2022), определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 дело № А60-50401/2022 дело было передано в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2022 Свердловским областным судом вышеуказанное дело было передано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (л.д.38).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 иск ПАО «УБРиР» к М.Я.Р. принят к производству, делу присвоен новый номер 2-9369/2022 (2-1213/2023).

Между тем из представленной адресной справки МВД России усматривается, что с <дата> по настоящее время М.Я.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что иск ПАО «УБРиР» был принят к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик М.Я.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, с учетом положений ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика М.Я.Р.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что п. 10.2 Договора эквайринга определена договорная подсудность по месту нахождения истца, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, п. 10.2 договора эквайринга установлено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРИП следует, что М.Я.Р. утратила статус индивидуального предпринимателя 10.09.2022, исковые требования предъявлены к М.Я.Р. как к физическому лицу, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, пункт 10.2 договора эквайринга при определении подсудности дела применению не подлежит.

Подсудность в данном случае определяется по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.

Председательствующий - З.С. Фефелова