Дело № 2-1769/2023

26RS0035-01-2023-002029-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 11.07.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Калмыкия к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии по старости,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Калмыкия обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ранее имела постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в городе Элиста Республики Калмыкия, получателем федеральной социальной доплаты к пенсии (как неработающий пенсионер) с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время установлено, что ФИО1 является получателем пенсии в Республике Казахстан получателем пенсии по возрасту, базовой пенсионной выплаты и специального государственного пособия как труженник тыла Шымкетского городского операционного отдела Альфараби с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Просит суд взыскать с ФИО1 переплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости в сумме 1 225 429,37 рублей в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия.

В судебное заседание представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Калмыкия, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебная повестка вернулась по причине «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в возрасте 66 лет обратилась за назначением пенсии по старости в УПФР в городе Элиста Республики Калмыкия, дополнительно указав, что за оформлением пенсии ранее не обращалась, с 1987 по 1995 годы проживала в Самарканде, в ДД.ММ.ГГГГ году переехала в <адрес>, где и проживала до июля ДД.ММ.ГГГГ года, временно выезжая в <адрес>. За пенсией не обращалась в связи с тем, что была материально обеспечена племянником.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена федеральная социальна доплата к пенсии (как неработающий пенсионер) на основании ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной социальной помощи».

Выплата пенсии пенсионеру ФИО1 осуществлялась Управлением на счет №, открытый в Калмыцком отделении ПАО Сбербанк (далее-Сбербанк) согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделение ПФР по Республике Калмыкия письмами исх. №, №, исх.№, исх.№ сообщило в адрес Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>, Некоммерческого акционерного общества «Государственная Корпорация «Правительство для граждан» Республики Казахстан, Дирекцию «Межведомственный расчетный центр социальных выплат»-филиал некоммерческого акционерного общества «государственная Корпорация «Правительство для граждан» Республики Казахстан, что в результате сверки баз данных Пенсионного фонда Российской Федерации и Республики Казахстан была получена информация из Пенсионного фонда Российской Федерации об одновременном получении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пенсии в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Филиал Некоммерческого акционерного общества «Государственная Корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкент письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в <адрес>, является получателем пенсии по возрасту, базовой пенсионной выплаты и специального государственного пособия как труженник тыла Шымкетского городского операционного отдела Альфараби с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что согласно заявлению ФИО1 пенсию в России получила несколько раз, в настоящее время не получает пенсию на территории России.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в городе Элиста Республики Калмыкия были вынесены решения о прекращении выплаты пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении ошибки.

Центром выплаты пенсий был направлен отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ в Калмыцкое отделение № ПАО «Сбербанк России» о возврате пенсии и социальных выплат в связи с утратой права на пенсию в размере 1 320 265,48 руб., перечисленную на счет № ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк частично исполнил списание со счета в сумме 94 836,11 руб.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умолчав о получении пенсии на территории Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за назначением пенсии в Управление на территории России, дополнительно указав, что ранее за назначением пенсии не обращалась.

В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в сумме 1 225 429,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в <адрес> обратился в Управление МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки на факту совершения деяния, предусмотренного ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, которое было зарегистрировано в журнале КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и передано по подследственности в Следственный отдел Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Следственного отдела УМВД России по <адрес> № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.159.2 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Следственного отдела УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.159.2 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При разрешении исковых требований УПФР в городе Элиста Республики Калмыкия суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 31 названного федерального закона), которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

С 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В Федеральном законе от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

Из изложенного следует, что законодательством Российской Федерации, действовавшим как на момент назначения ответчику пенсии на территории Российской Федерации, так и в последующий период, на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагалась обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении ею сумм пенсии на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом УПФР в городе Элиста Республики Калмыкия в ходе рассмотрения дела представлены достаточные достоверные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недобросовестность ФИО1 при получении сумм пенсии, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании излишне полученных сумм пенсии как неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что из материалов дела следует, что в своих заявлениях о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении всех обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. О факте назначения и выплаты пенсии в другом государстве ответчик не сообщила и продолжала получать пенсию. Таким образом, ФИО1 заведомо знала, что обращается за назначением пенсии по возрасту, получая при этом пенсионное обеспечение на территории другого государства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о добровольном погашении ответчиком переплаты в сумме 1 225 429,37 руб. суду не предоставлено, суд считает, что исковые требования УПФР в городе Элиста Республики Калмыкия заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, в размере 14 327,15 рубля.

Руководствуясь ст.167,194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия переплату страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 225 429,37 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 14 327,15 рубля.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.07.2023.

Судья О.И. Остапенко