Дело № 2-975/2023 (2-6453/2022)

УИД: 78RS0006-01-2022-008391-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, который в последствии был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении страхового ущерба в размере 316 568 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей 69 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.07.2021 произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик. На момент аварии транспортное средство потерпевшего было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. По данному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 716 568 рублей 76 копеек, поскольку ответчик добровольно не произвел возврат денежных средств, страховая компания была вынуждена обратиться в суд. Также истец понес затраты в размере 4000 рублей на оплату услуг представителя и уплатил госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, ранее в судебное заседание явился, против исковых требований возражал в части размера, пояснив, что у него на момент ДТП имелся полис ОСАГО.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Изучив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19.07.2021 в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 и транспортного средства №, владельцем которого является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Sorento, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору №, причинены механические повреждения.

Согласно заказ - наряду №59160235 от 23.08.2021 ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 716 568,76 руб., которые СПАО «Ингосстрах» выплатило по платежному поручению от 134.04.2022 № 409781.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил сведения о наличии у него на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса № в ПАО Ренессанс Страхование сроком действия с 23.05.2021 по 22.11.2021, которым по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована автогражданская ответственность ответчика.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, так как страховой компанией ответчика ПАО Ренессанс Страхование, было выплачено возмещение в рамках лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Сомневаться в размере ущерба и произведенной выплаты у суда оснований не имеется, ответчиком размер ущерба и выплата страхового возмещения не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 316 568 рублей 76 копеек (716 568,76 руб. -400 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «БКГ» заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 в размере 4000 рублей (с дополнительными соглашениями), платежным поручением от 03.08.2022 № 861575.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с чем ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6365,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 316 568 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 365 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суда г. Санкт - Петербурга.

Судья Шамиева Я.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.