Дело №2-992/2025
73RS0001-01-2025-000694-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., восстановлении на работе в должности старшего специалиста <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 42 000 руб. Требования мотивированы следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ истица проходила службу в УМВД России по Ульяновской области. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволил истицу по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Федеральный закон 79-ФЗ) за прогул. Увольнения является незаконным, поскольку истица отсутствовала на работе по уважительной причине, а именно в связи с плохим самочувствием. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истица подала заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы ФИО2 на иске настаивал, указал, что истица допустила прогул по уважительной причине, в связи с болезнью. Истица не хотела ставить работодателя в известность о состоянии своего здоровья, поэтому сообщила, что не смогла явиться на работу в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. в связи с опозданием на самолёт из города Москвы.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 просили в иске отказать, указали, что при вынесении приказа об увольнении истицы со службы за прогул права истицы нарушены не были. Решение принято на основании заключения служебной проверки, проведённой в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 25.12.2015г. №1230 и Федеральным законом 79-ФЗ. В ходе проверки было установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, что без учёта времени на перерыв (с <данные изъяты>), составляет <данные изъяты>. В ходе служебной проверки истица дважды предоставляла ответчику недостоверную информацию о причинах неявки на работу. Истица указала, что не смогла прибыть в <данные изъяты> из <данные изъяты> в связи с тем, что попала в пробку на автомобильной дороге в аэропорт и опоздала на самолёт. Вынуждена была купить билет на следующий рейс. В объяснениях истица дважды указала эту причину неявки на работу в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки истице была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в аэропорту в городе Ульяновске. Из содержания видеозаписи следует, что истица вернулась в <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После этого истица сначала заявила, что на видеозаписи не она, а девушка похожая на неё, а затем признала, что первоначально дала ответчику недостоверные пояснения о причинах прогула. Истица без уважительных причин допустила прогул. В ходе служебной проверки по факту отсутствия на работе неоднократно вводила ответчика в заблуждение, сообщала ложные сведения о времени прибытия в Ульяновск. Решение принятое по результатам служебной проверки, а именно о наличии оснований для увольнения истицы со службы, является обоснованным. Ранее истица неоднократно допускала опоздания на работу. Поскольку истица выполняла работу по мониторингу средств массовой информации в режиме реального времени, возможность отложить работу и выполнить её в последующем отсутствовала. При отсутствии истицы на рабочем месте другие работники вынуждены были выполнять обязанности истицы.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
С января ДД.ММ.ГГГГ. истица проходила службу в УМВД России по Ульяновской области, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что без учёта времени на перерыв составляет <данные изъяты>
В исковом заявлении в качестве причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня истица указала на плохое самочувствие. Вместе с тем, истица не предоставила суду доказательства тому, что в день прогула у неё имелись основания для освобождения от работы в связи с болезнью.
По ходатайству ответчика судом в медицинских учреждениях, в том числе в ФКУЗ «МСЧ МВД Росси», были запрошены сведения об обращении истицы за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленной суду информации не следует, что истица в день прогула или в ближайшие дни как до, так и после этой даты обращалась за медицинской помощью.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При подготовке дела к рассмотрению истице были разъяснены процессуальные обязанности, в том числе обязанность доказать обоснованность заявленных оснований иска.
В ходе рассмотрения дела истица не предоставила суду доказательства тому, что отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> до <данные изъяты> (без учёта времени на перерыв) имело место по уважительным причинам.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на месте прохождения гражданской службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Исследованными судом материалами служебной проверки и показаниями свидетелей, сослуживцев истицы, ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 подтверждаются возражения ответчика против иска. Так, из показаний свидетелей следует, что истица ранее неоднократно допускала опоздания на работу со ссылкой на плохую работу транспорта, на плохое самочувствие, на поломку замка входной двери своей квартиры и другие причины. При этом работодатель не инициировал процедуру привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по данным событиям. Таким образом, доводы о каком-либо предвзятом отношении работодателя к истице опровергнуты.
Из предоставленных ответчиком материалов следует, что истица была ознакомлена с условиями выполнения своей работы, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с рабочим временем (с <данные изъяты> до <данные изъяты> и перерывом с <данные изъяты> до <данные изъяты>).
Заключением служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ. и утверждено начальником УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истицы о том, что переписку в мессенджере с непосредственным руководителем, а именно сообщение о причине отсутствия на работе «опоздала на самолёт» и ответ руководителя «на работе быть должна» следует рассматривать как согласие работодателя на отсутствие на работе в первой половине дня судом отклоняются, поскольку руководитель потребовал явиться на работу. При этом сообщённая истицей руководителю причина отсутствия на работе не соответствовала действительности. Истица прилетела в Ульяновск в полночь, более чем за 8 часов до начала рабочего дня, имела возможность своевременно явиться на работу.
Доводы истицы о том, что она могла выполнить работу дома, судом отклоняются, поскольку с работодателем не было достигнуто соглашение о возможности выполнения трудовых обязанностей вне рабочего места.
Доводы истицы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ. подала заявление об увольнении по собственному желанию, не влияют на оценку законности решения ответчика об увольнении за грубое нарушение дисциплины, поскольку работодатель вправе провести служебную проверку по факту грубого нарушения дисциплины работником и разрешить заявление работника об увольнении по собственному желанию после принятия решения по факту нарушения служебной дисциплины. Результаты служебной проверки были утверждены ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истицей подано ДД.ММ.ГГГГ., накануне издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом отклоняются также доводы истицы о несоразмерности наказания тяжести проступка поскольку характер выполняемой истицей работы предполагает необходимость постоянного, в режиме реального времени проведения контроля информации по заданию работодателя. В этом случает отсутствие работника на рабочем месте ведёт к неисполнению государственным органом возложенной на него функции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемым приказом об увольнении за совершение прогула работодателем права работника нарушены не были. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о компенсации морального вреда, восстановлении на работе в должности старшего <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов
Срок изготовления мотивированного решения 19.03.2025г.