Решение по делу № 2-827/2023 от 26.05.2023

Дело №2-827/2023

56RS0019-01-2023-000870-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

прокурора - ст. помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кириной Д.С.,

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Бисеновой Г.М.,

представителей ответчика акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» (далее по тексту - АО «ОЗЭМИ»), в котором просит: признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «ОЗЭМИ» об увольнении по ч.3 ст.77 ТК РФ от 25 апреля 2023 г. №; восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; моральный вред в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 352,26 руб.

В обоснование иска указала, что 06 апреля 2023 года заключила трудовой договор с АО «ОЗЭМИ» о работе секретарем-референтом- бессрочно, с испытательным сроком на 3 мес., рабочее место- в приемной директора предприятия. В обязанности входило, в том числе регистрация входящей и исходящей корреспонденции, архив, закуп канцелярских принадлежностей. Прохождение медкомиссии при трудоустройстве не требовалось. Рабочий день с 08.00 час. до 16.30 час., перерыв на обед с 12.15 час.до 12.45 час. Свои обязанности выполняла добросовестно. Навела порядок в приемной, нареканий не было.

25 апреля 2023 года около 10.00- 11.00 час. вызвал к себе директор. В кабинете находились: директор, начальник отдела кадров И.Т.Г., зам. директора по общим вопросам ФИО2 Сообщили, что поступила неофициальная информация о <данные изъяты>. Стали задавать вопросы, почему обманула, не сказала. Но никто об этом не спрашивал. Все трое заявили, что не хотят с ней работать, декрет не приветствуется. Сложилась еще неприятная ситуация. Понравился цветок на работе. Попросила, сказали- никому не принадлежит, взяла домой, прошла через вахту. На следующий день подошла уборщица, сказала, что ее цветок. Отдала, ничего критичного в этом не видит. Со стороны работодателя стали угрожать: испортят репутацию (а город маленький) либо увольняться по собственному желанию. Находилась в стрессовом состоянии. Они торопили, сказали, что отнимает у них время. Попросила отработать полный месяц, чтобы заработную плату получить. Сказали писать с 25 апреля 2023 года. Написала, что просит уволить по собственному желанию с 25 апреля 2023 года. Дали обходной лист (бухгалтерия, начальник о/к, ген. директор). Сразу заблокировали доступ к компьютеру. Позвонила юристу, и через час написала заявление об отзыве заявления об увольнении. В приемной директора принимать заявление отказались, направила его в рабочее время на электронную почту приемной директора, на электронную почту начальника отдела кадров, а также в обеденный перерыв в 13.00 час. аналогичное заявление направила ценным письмом с описью вложения Почтой России. Продолжила проходить по обходному листу в сопровождении начальника службы безопасности охраны.

Тем не менее, работать дальше ей не позволили. Незамедлительно выдали трудовую книжку, в 15:33 час. этого же дня перечислили расчет в размере 20 534,05 руб.

Приказом № от 25 апреля 2023 года уволена по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Выразить свое несогласие при ознакомлении с приказом об увольнении не смогла, буквально вырвали из рук подписанный приказ.

На фоне нервного стресса с диагнозом «<данные изъяты>» направлена лечащим врачом на амбулаторное лечение.

Полагает действия ответчика незаконными, причинившими ей (с учетом свойств личности и состояния <данные изъяты>) моральные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4(секретарь –референт АО «ОЗЭМИ»).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Прояснила, что 06 апреля 2023г. была устроена в АО «ОЗЭМИ». Заключила бессрочный трудовой договор на должность секретаря-референта с испытательным сроком 3 месяца. Рабочее место находилось в приемной генерального директора. В обязанности входила регистрация входящей и исходящей почты, ведение архива. При трудоустройстве прохождении медицинской комиссии не требовалось. Рабочий день с 8:00 час. до 16:30 час., перерыв на обед с 12:15 час. до 12:45 час.

25 апреля 2023г. около 10-11 час. директор Щ.В.Б., вызвал ее в кабинет, где находились, кроме него, начальник отдела кадров И.Т.Г., заместитель директора по общим вопросам ФИО2 Сообщили, что поступила неофициальная информация о <данные изъяты>, потребовали объяснений- почему обманула, не сказала. Но когда устраивалась на работу, об этом не спрашивали, медицинскую комиссию не проходила. Сказали, что не хотят с ней работать, декрет не приветствуется. Затем обещали обратиться в полицию о краже цветка, что и сделали. Потребовали написать заявление об увольнении без отработки с 25 апреля 2023 года либо испортят репутацию. Находилась в стрессе, растерялась, хоть и юрист, в данном случае «сапожник без сапог», в кабинете директора написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25 апреля 2023 года. Получила обходной лист, в сопровождении сотрудника охраны подписывала его. Посоветовавшись с юристом, написала заявление об отзыве заявления об увольнении, которое направила в 13.00 час. ценным письмом по Почте России в адрес работодателя, аналогичные заявления направила по двум электронным адресам завода.

В 15.44 час. с ней произведен расчет, выдали трудовую книжку. Ознакомили с приказом об увольнении. Хотела написать, что не согласна, но начальник отдела кадров запретила, пояснив, что она не имеет права на нем что-либо писать. Успела произвести небольшую запись на свой телефон, когда начальник отдела кадров знакомила с приказом об увольнении. При подписании говорила, что увольняется не по собственному желанию, но ее не слушали. Начальник службы охраны сопроводил ее до ворот предприятия. За ней приехал супруг с ребёнком, и они поехали в прокуратуру Ленинского района г. Орска, где она обратилась с заявлением о незаконном увольнении.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бисенова Г.М. (ордер от 22 мая 2023 г. №) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что истец позвонила в день увольнения, она дала краткую консультацию. Закончился рабочий день, истец вновь позвонила ей. Что могла она сделала, обходной лист пришлось пройти, поскольку за ней ходил сотрудник охраны. Истец находится в состоянии <данные изъяты> (справка медучреждения- <данные изъяты>), это уже стрессовое состояние. Вечером зашел разговор про цветок, утром цветок вернула, никаких дисциплинарных взысканий не накладывали. Работодатель обратился в полицию, но вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Увольнение спровоцировано, на истца оказано сильнейшее психологическое давление. Связано увольнение с состоянием <данные изъяты> истца. В возражениях ответчик ссылается, что получили заявление об отзыве заявления об увольнении 02 мая 2023 года. Но они знали уже 25 апреля 2023 года, что заявление об увольнении отозвано (направлено в два адреса электронной почты).

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОЗЭМИ» ФИО3 (доверенность б/н от 24 апреля 2023 года) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнила, что истец самостоятельно приняла решение об увольнении. Двухнедельный срок оговорен ст.80 ТК РФ. Истец была устроена с испытательным сроком. Когда сам работник указывает дату, у работодателя связаны руки, он не имеет права не уволить сотрудника одним днем, это будет считаться нарушением законодательства. Право работника на увольнение они не могли не соблюсти. ФИО1, оформляя увольнение более 5 часов, имела возможность самостоятельно зарегистрировать заявление об отзыве заявления об увольнении, не обратилась к генеральному директору (находясь в непосредственной близости от него, зная его личный телефон). Руководством предприятия 25 апреля 2023 года направлено письменное приглашение на работу на должность секретаря-референта ФИО4, которая дала письменное согласие. 05 мая 2023 года ФИО4 принята на работу, с ней заключен трудовой договор. Заявление об отзыве заявления об увольнении получено 02 мая 2023 года. По электронной почте: один адрес- это электронный адрес физического лица. Второй электронный адрес- рабочее место истца в приемной, то есть она направила заявление сама себе. В этот день никто на месте в приемной не находился. Угроз, недопустимых высказываний в адрес истца представители ответчика не допускали, давление не оказывали. Заявление по электронной почте отправлено истцом по окончании рабочего дня в 20.37 час. Если истец намеревалась продолжить работу, то 26 апреля 2023 года вышла бы на рабочее место. Сведения о <данные изъяты> она работодателю не представляла, визуально было не видно. <данные изъяты> не является основанием к увольнению. Полагает, что <данные изъяты> в данном случае повод для спекуляций. Предприятие рискует понести репутационные риски. Обратила внимание суда, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться правовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. Поведение истца считает злоупотреблением правом. ФИО1 имеет высшее юридическое образование, и все ее действия, совершенные 25 апреля 2023 года, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Полагает, что направление заявления об отзыве заявления об увольнении посредством электронной почты не может являться надлежащим извещением работодателя. Таким образом, истец добровольно оформила и подала заявление об увольнении по собственному желанию с 25 апреля 2023 года, до истечения срока 25 апреля 2023 года не уведомила работодателя об отзыве указанного заявления, при выдаче документов подтвердила свое намерение расторгнуть договор, следовательно, имелись все основания для увольнения работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Доводы истца о том, что причина ее увольнения- состояние <данные изъяты> необоснованны, поскольку при трудоустройстве на должность секретаря-референта прохождение медицинской комиссии не требуется. <данные изъяты> не является юридически значимым фактом при увольнении по собственному желанию. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 26 апреля 2023 года позвонил знакомый из АО «ОЗЭМИ», сообщил, что нужен секретарь. 26 апреля 2023 года после работы (после 16.00 час.) приехала в АО «ОЗЭМИ», ознакомилась с условиями, все устроило. Письменное приглашение не получала, 26 апреля 2023 года никакие документы не подписывала. Уволилась 04 мая 2023 года из ООО «ОЗТП», 05 мая 2023 года принята на должность секретаря-референта АО «ОЗЭМИ»,

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится, при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для, в том числе, беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом № 44к от 06 апреля 2023 года ФИО1 принята на постоянную работу в АО «Орский завод электромонтажных изделий» секретарем - референтом с испытательным сроком 3 месяца (трудовой договор № от 06 апреля 2023 г.).

25 апреля 2023 года ФИО1, находясь в кабинете директора, написала на имя генерального директора АО «ОЗЭМИ» заявление об увольнении по собственному желанию с 25 апреля 2023 года.

Приказом № от 25 апреля 2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 25 апреля 2023 года; выдана трудовая книжка, произведен расчет. Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление ФИО1

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО1 вправе отозвать заявление об увольнении, является 25 апреля 2023 года, что ею и было сделано путем направления заявления об отзыве заявления об увольнении до 24.00 час. 25 апреля 2023 года посредством направления заявления почтой по юридическому адресу работодателя, а также по электронному официальному адресу ответчика. Все последующие действия истца после написания заявления об увольнении свидетельствуют о желании отозвать заявление об увольнении: направление указанного заявления почтой, в два электронных адреса, обращение 25 апреля 2023 года в рабочее время в прокуратуру Ленинского района г. Орска с просьбой помочь в восстановлении на работе.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом, ответчиком по делу не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, безосновательно и бездоказательно указание ответчиком на злоупотребление ФИО1 своими правами.

Сторона ответчика не отрицает беседы с ФИО1 25 апреля 2023 года директора, начальника отдела кадров и заместителя директора по общим вопросам в кабинете руководителя, в ходе которой ею написано объяснение от 25 апреля 2023 года о выносе цветка в горшке с территории завода, заявление об увольнении.

Суду представлено талон-уведомление от 12 мая 2023 года об обращении АО «ОЗЭМИ» в полицию с заявлением о хищении имущества предприятия ФИО1 на сумму 284 руб.( заявление в полицию подано после обращения ФИО1 28 апреля 2023 года в суд с иском о восстановлении на работе).

Истцом представлена аудиозапись ее разговора с сотрудником АО «ОЗЭМИ» при ознакомлении с приказом об увольнении ( 25 апреля 2023 года в 15.30 час.), из которой следует, что на вопрос сотрудника, чем она не устроила директора, ведь свои обязанности выполняла. Сотрудник предприятия отвечает, что «Это Вы считаете, а он считает, что нет». На вопрос истца « За то, что находится в <данные изъяты> ?», сотрудник отвечает, что «нет, из-за того, что при трудоустройстве его обманули». Сотрудник предприятия предлагает расписаться об ознакомлении в приказе об увольнении по собственному желанию. При этом истец, расписываясь, говорит, что не увольняется по собственному желанию, что нельзя увольнять работника в <данные изъяты>. Сотрудник просит указать дату 25 апреля 2023 года об ознакомлении с приказом и получении расчёта.

Суд принимает данное доказательство как относимое и допустимое. Аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания. Запись телефонного разговора между истцом и ответчиком, произведенная одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касающаяся обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, принимается в качестве доказательства.

В том случае, если запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, запрет на фиксацию такой информации не распространяется и запись допускается без уведомления о фиксации разговора (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 35-КГ16-18).

Беседы истца с представителями работодателя о необходимости увольнения по собственному желанию, получение объяснения за проступок, угрозы обращения в полицию за вынос цветка, обстоятельства вручения расчета, трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении свидетельствуют о том, что заявление об увольнении подписано истцом недобровольно, под давлением ответчика, планомерно воздействовавшего на формирование волеизъявления истца, создававшего ситуацию крайне затруднительного выполнения трудовой функции.

Суд принимает во внимание, что руководителем общества при увольнении сотрудника не выяснялись причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, а также причины просьбы об увольнении в день подачи заявления, что исключало возможность отзыва истцом заявления об увольнении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом заявление от 25 апреля 2023 года подписано в отсутствие волеизъявления на увольнение с работы по собственному желанию, фактически между сторонами не было достигнуто соглашения об увольнении в дату, указанную работником, в связи с чем изданный работодателем приказ № от 25 апреля 2023 года о прекращении трудового договора с истцом не соответствует содержанию заявления об увольнении и требованиям трудового законодательства.

Принимая во внимание, что на момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец находилась в состоянии <данные изъяты>, для истца работа у ответчика являлась единственным источником дохода, при отсутствии доказательств о наличии иных предложений о трудоустройстве, доводы истца об отсутствии намерения увольняться с работы, являются обоснованными.

Таким образом, собственноручное написание заявление об увольнении истцом не является безусловным основанием для вывода о добровольности волеизъявления на увольнение с работы, являющейся единственным источником дохода, а представленные доказательства в совокупности не подтверждают достижения сторонами такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по собственному желанию.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, желая работать, написав заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, должна была выйти на работу, суд находит необоснованными, поскольку в период с 26 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года ФИО1 находилась на больничном в ГАУЗ «ОМПЦ» г. Орска (представлен электронный больничный лист, который оплачен АО «ОЗЭМИ» в размере 1 820,12 рублей)..

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как видно из материалов дела, на место работы ФИО1 в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, на момент отзыва заявления об увольнении приглашен не был.

Третье лицо ФИО4 принята ответчиком АО «ОЗЭМИ» на должность секретаря –референта приказом № от 05 мая 2023 года.

Представленное ответчиком письмо АО «ОЗЭМИ» от 26 апреля 2023 года без номера в адрес ФИО4 о приглашении на должность секретаря –референта с 26 апреля 2023 года – суд оценивает критически: письмо не зарегистрировано в Журнале исходящей корреспонденции; в судебном заседании ФИО4 не подтвердила письменного приглашения, а также не подтвердила, что 26 апреля 2023 года расписывалась в каких-либо документах об ознакомлении; на сайте «Орск. ру» в разделе «Вакансии» ответчиком 04 мая 2023 года создано и размещено объявление –«Требуется секретарь –референт».

Анализируя материалы дела, суд считает, что ФИО1 реализовала свое право на отзыв заявления об увольнении, данное обстоятельство подтверждается представленной копией заявления об отзыве заявления об увольнении от 25 апреля 2023 года, почтовой описью о его отправке 25 апреля 2023 года, скриншотом отправки данного заявления на электронную почту ответчика.

Таким образом, приняв решение 25 апреля 2023 года об увольнении ФИО1 с 25 апреля 2023 года, работодатель нарушил законное право истца до истечения установленного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращение истца к прокурору в день увольнения, а в последующем с иском в суд, заявленное им требование о признании увольнения незаконным свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, а её увольнение до истечения указанного в заявлении срока не может быть признано законным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и необходимости его восстановления на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

П. 4 указанного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом представлен расчет заработной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из периода вынужденного прогула с 26 апреля 2023 года по день восстановления на работе в размере, произведенный на основании справки работодателя о среднем заработке.

Исходя из сведений справки о расчете среднедневного заработка, стоимость одного дня составляет 1 519,65 руб.

С 26 апреля 2023 г. по 26 мая 2023г. вынужденный прогул составил 21 рабочий день.

1 518,65 руб. Х 21 день = 31 912,65 руб.

Итого за период с 26 апреля 2023 г. по 26 мая 2023г, задолженность АО «ОЗЭМИ» за время вынужденного прогула составляет 31 912,65 руб.

Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула определен в соответствии с представленными документами, в соответствиисост.139 ТК РФ, судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета среднего заработка суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчиком оплачен истцу больничный лист ГАУЗ «ОМПЦ» за период с 26 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года в размере 1 820,12 рублей).

Данная сумма подлежит исключению из расчета: 31 912,65 руб.- 1 820, 12 руб.= 30 092,53 рублей.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 26 апреля 2023 года по день восстановления на работе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 30 092,53 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование работника уволенного без законных оснований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных нравственных страданий, личности и состояния здоровья истца, нахождения истца на амбулаторном лечении в период с 26 апреля по 10 мая 2023 года, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 апреля 2023 года, согласно которой ФИО1 оплатила в Орскую коллегию адвокатов «Альтернатива» 15 000 руб. по трудовому спору ( соглашение № от 26 апреля 2023 года).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 13 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд также считает, что понесенные истцом почтовые расходы за направление заявления об отзыве заявления об увольнении в размере 352,26 руб. являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «ОЗЭМИ» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орск» государственная пошлина в размере 1 403 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 25 апреля 2023 года № « О прекращении действия трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Орский завод электромонтажных изделий» секретарем- референтом с 26 апреля 2023 года.

Взыскать с акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2023 года по день восстановления на работе в размере 30 092,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 352,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 403 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 02 июня 2023 года.

Судья Гук Н.А.