Дело №2-5918/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 08 ноября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Никитиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Марий Эл – Фармация» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Марий Эл – Фармация», просил признать незаконным и отменить приказ от 19.09.2022 <номер> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска ФИО2 указал, что с декабря 2000 года он работает в АО «Марий Эл-Фармация» в должности заместителя генерального директора по трудовому договору от 29.12.2000 <номер>. Приказом от 19.09.2022 <номер> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Оспариваемый приказ ФИО2 считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку своих представителей.
В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из смысла приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм, а также элементов (факт совершения противоправного проступка работником, наличие причинно-следственной связи, вины).
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования по делам о признании незаконным привлечения работника к дисциплинарной ответственности бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в АО «Марий Эл – Фармация» с 2000 года в должности заместителя генерального директора по трудовому договору от 29.12.2000 <номер>.
Согласно положениям трудового договора и Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Марий Эл – Фармация» установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, 8 часов в день. Начало работы 08-00, окончание работы 17-00, перерыв с 12-00 до 13-00.
Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 16.09.2022 истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 01.09.2022 с 15-07 до 17-00 без уважительных причин.
Приказом генерального директора АО «Марий Эл – Фармация» от 19.09.2022 <номер> ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с:
неоднократными невыполнениями поручений генерального директора (акты о результатах служебного расследования о невыполнении поручений генерального директора заместителем генерального директора ФИО2 от 03.03.2022, от 03.03.2022, от 16.06.2022, от 17.06.2022, от 15.09.2022, от 16.09.2022) без уважительных причин,
неоднократным несоблюдением кодекса этики и служебного поведения работников,
неэтичным поведением,
бездействием в рабочее время и формальным подходом к работе, то есть, за отсутствие на рабочем месте в рабочее время 01.09.2022 с 15-07 до 17-00 без уважительных причин (прогул), соответственно за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с разделом 1 трудового договора, разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка, с учетом тяжести, характера совершения проступка (должность заместителя генерального директора в качестве руководящего статуса работника повышает степень его ответственности) и обстоятельств (бездействие работника).
В качестве основания вынесения в приказе указаны: акт отсутствии на рабочем месту ФИО2 от 01.09.2022 №б/н, резолюция генерального директора о предоставлении объяснения от 02.09.2022 <номер>, объяснительная записка ФИО2 от 02.09.2022, резолюция генерального директора о предоставлении подтверждающих документов от 02.09.2022 <номер>, служебная записка ФИО2 (вх. <номер> от 05.09.2022), объяснительная записка ФИО2 от 08.09.2022, акт о результатах проведенного служебного расследования от 16.09.2022 №б/н.
Истец не оспаривал факт отсутствия на своем рабочем месте 01.09.2022 с 15-07 до 17-00, при этом указал, что в указанные дату и время находился на личном приеме у прокурора г.Йошкар-Олы по вопросу защиты своих трудовых прав как работника, нарушенных ответчиком как работодателем.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: обращением истца от 01.09.2022 с отметкой о получении 01.09.2022 в 17-11, а также отметкой о том, что истец был на личном приеме в 15-40; письмом Прокуратуры г.Йошкар-Олы от 06.10.2022 в адрес истца, в котором указано, что доводы обращения истца нашли свое подтверждение, в связи с чем вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 29.09.2022, направленные в Государственную инспекцию труда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В силу положений статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причины отсутствия истца на рабочем месте были уважительными, поскольку связаны с реализацией права истца на защиту своих трудовых прав.
Также суд отмечает, что истец сообщал о причинах своего отсутствия на рабочем месте в указанные дату и время в своих объяснениях: от 02.09.2022, 05.09.2022, 08.09.2022, а также представил ответчику 08.09.2022 указанное письмо Прокуратуры г.Йошкар-Олы от 06.10.2022.
Кроме того, согласно пояснениям стороны истца в ходе судебного разбирательства истец перед уходом с рабочего места сообщил о намерении посетить прокуратуру г.Йошкар-Олы менеджера по персоналу ФИО8 и секретаря ФИО9 в связи с отсутствием на рабочем месте генерального директора. Ответчиком с учетом вышеуказанного бремени доказывания не представлено доказательств обратного.
Что касается указания в приказе на неоднократное несоблюдение кодекса этики и служебного поведения работников, неэтичное поведение, суд полагает, что данные обстоятельства, изложенные в приказе, носят общий и при этом субъективный характер (из приказа неясно, в чем именно выразилось несоблюдение кодекса и неэтичное поведение), в связи с чем не свидетельствуют о совершении какого-либо конкретного дисциплинарного проступка.
В отношении такого дисциплинарного проступка как неоднократное невыполнение поручений генерального директора (акты о результатах служебного расследования о невыполнении поручений генерального директора заместителем генерального директора ФИО2 от 03.03.2022, от 03.03.2022, от 16.06.2022, от 17.06.2022, от 15.09.2022, от 16.09.2022) суд отмечает следующее.
Ответчиком в материалы дела представлен акт от 03.03.2022 о результатах служебного расследования, в котором указано, что ФИО2 не выполнил поручение генерального директора – не предоставил отчет по обеспечению государственной регистрации договора аренды помещения по адресу: <адрес>.
При этом приказом генерального директора АО «Марий Эл – Фармация» от 05.03.2022 <номер> истцу объявлено замечание в связи с совершением данного дисциплинарного проступка.
Также представлен акт от 03.03.2022 о результатах служебного расследования, в котором указано, что ФИО2 не выполнил поручения генерального директора: не предоставил сводную годовую потребность общества в материально-техническом обеспечении в разрезе хозяйственных нужд и товаров; не заключил договор на покупку GPS-Трекеров; не организовал конкурсную закупку на приобретение кондиционера, не приобрел микроволновые печи в количестве трех штук для структурных подразделений общества.
При этом приказом генерального директора АО «Марий Эл – Фармация» от 05.03.2022 <номер> истцу объявлен выговор в связи с совершением данного дисциплинарного проступка.
Также представлен акт от 17.06.2022 о результатах служебного расследования, в котором указано, что ФИО2 не исполнил должностные обязанности в виде предоставления еженедельных отчетов о проделанной работе к каждому понедельнику 14 час. 29.08.2022, 05.09.2022, 12.09.2022.
При этом приказом генерального директора АО «Марий Эл – Фармация» от 16.09.2022 <номер> истцу объявлен выговор в связи с совершением данного дисциплинарного проступка.
Согласно части пятой 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, указанной нормой введен запрет на повторное наложение дисциплинарного взыскания за одни и те же нарушения. Следовательно, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель не имеет права применить за тот же проступок увольнение в качестве дисциплинарного взыскания.
Соответственно, применяя дисциплинарное наказание за неоднократные невыполнения поручений генерального директора (акты о результатах служебного расследования о невыполнении поручений генерального директора заместителем генерального директора ФИО2 от 03.03.2022, от 03.03.2022, от 17.06.2022, от 15.09.2022) без уважительных причин, ответчик фактически привлек истца повторно к ответственности за одно и то же нарушение.
Акт о результатах служебного расследования о невыполнении поручений генерального директора заместителем генерального директора ФИО2 от 16.06.2022 в материалы дела ответчиком не представлен.
Представленный в материалы дела акт о результатах служебного расследования от 16.09.2022 не касается невыполнения поручений генерального директора, в нем отражены результаты служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте 01.09.2022 с 15-07 до 17-00.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не доказан ответчиком.
Приказ АО «Марий Эл – Фармация» от 19.09.2022 <номер> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.
Истец также просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку по делу установлено нарушение прав истца как работника, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (факт установления необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вид примененного дисциплинарного взыскания, факт невыплаты заработной платы в полном объеме, индивидуальные особенности истца: пол, возраст, занимаемая должность), факт рассмотрения спора в судебном порядке, длительность рассмотрения спора, и полагает соразмерной требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 700 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО «Марий Эл – Фармация» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ АО «Марий Эл – Фармация» от 19.09.2022 <номер> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2.
Взыскать с АО «Марий Эл – Фармация» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с АО «Марий Эл – Фармация» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е.Конышев
Копия верна. Судья К.Е.Конышев
Мотивированное решение составлено 14.11.2022
Решение16.11.2022